Судья Клюкин А.Г. Дело № 33 –12448 10 января2012года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи КадкинаА.А. судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» филиал в г. Находка к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Михаловой Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Михайловой Е.В.- Харновец Т.В., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» СКБ Приморья «Примсоцбанк» филиал в г. Находка обратилось с иском к Михайловой Е.В., указав, что по кредитному договору № 14948273 от 2 февраля 2011 года Михайловой Е.В. был предоставлен кредит на сумму 115000 рублей под 22% годовых до 3 февраля 2014 года. Кредит в вышеуказанной сумме был зачислен Банком на текущий счет заемщика 2 февраля 2011 года. По распоряжению клиента в соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ предоставленные в кредит денежные средства перечислены Банком с текущего счета заемщика на расчетный счет ООО «Паритет» за приобретенный Михайловой товар (пылесос). Так как Михайлова Е.В. нарушила обязательства в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122925 руб. 04 коп, из них: 110395 руб. 46 коп.- кредит (основной долг), 10031 руб. 11 коп.- проценты за пользование кредитом, 1584 руб. 75 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита, 913 руб. 72 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в сумме 3658 руб. 50 коп. Дело рассмотрено в отсутствии Михайловой Е.В. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Михайловой Е.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» филиал в г. Находка задолженность по кредитному договору в размере 122925 руб.04 коп., государственную пошлину в сумме 3658 руб. 50 коп. В кассационной жалобе Михайлова Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. По материалам дела следует, что по кредитному договору № 14948273 от 2 февраля 2011 года Михайловой Е.В. был предоставлен кредит в размере 115000 рублей под 22% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов. Кредит в вышеуказанной сумме был зачислен Банком на текущий счет заемщика 2 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 1.1 заявления- оферты предоставленные в кредит денежные средства перечислены истцом с текущего счета заемщика на расчетный счет ООО «Паритет» за приобретенный Михайловой Е.В. товар (пылесос). В соответствии с условиями кредитного договора Михайлова Е.В. взяла на себя обязательство гасить кредит ежемесячно с начисленными процентами, и в срок до 3 февраля 2014 года возвратить истцу кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита. Пунктом 2 заявления-оферты, за просрочку платежей, заемщик должен выплачивать истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки. Поскольку Михайлова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска. Довод о том, что Михайлова Е.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, необоснован. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Из материалов дела следует, что Михайлова Е.В. дважды уведомлялась о слушании дела по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи