судья Логинова Е.В. Дело № 33-12450 10 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барткус Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Дубовой И.И. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Дубовой И.И., на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2011 года, которым иск был удовлетворен частично. Барткус Ж.С. обратилась с иском к магазину «Домотехника», указав, что 14 марта 2010 года купила в комплекте варочную поверхность и духовой шкаф HANSA BCCI67236050 стоимостью 30844 рубля, который был установлен в кухонном гарнитуре, изготовленном в магазине «Хозяин». В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока – 1 октября 2010 года, от варочной поверхности отпал внутренний короб, отчего произошло возгорание столешницы. Она вынужденно приобрела электроплиту для приготовления пищи за 1090 рублей, приобрела новый аналогичный комплект HANSA BCCI67236050 стоимостью 33110 рублей, заплатила за доставку 250 рублей, приобрела новую столешницу за 54988 рублей. Так как был продан товар ненадлежащего качества с заводским браком, а в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи было отказано, она просила взыскать с магазина «Домотехника» стоимость товара 30844 рубля и убытки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 1800 рублей, разницу со стоимостью нового товара 2266 рублей, стоимость доставки в размере 250 рублей, стоимость новой столешницы 54988 рублей, взыскать неустойку в размере 12,38 рубля и компенсировать моральный вред на сумму 10000 рублей. В соответствии со статьей 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик был заменен на ИП Дубову И.И. В судебном заседании истец изменил иск и просил взыскать с ИП Дубовой И.И. дополнительно к первоначальным требованиям стоимость электроплиты 1090 рублей, неустойку за неисполнение требований претензии от 3 октября 2010 года в размере 11412,30 рублей, за неисполнение требований претензии от 11 ноября 2010 года 102710,10 рублей. Ответчик ИП Дубова И.И. в лице представителя Белокобыльского Д.К. иск не признала, указав, что недостатки возникли по причине нарушения правил использования товара, нарушения правил установки и монтажа варочной поверхности. Просила в иске отказать и взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Дубовой И.И. в пользу Барткус Ж.С. стоимость товара 30844 рубля, разницу стоимости нового товара 2266 рублей, расходы на доставку 250 рублей, стоимость столешницы- 54988 рублей, стоимость электроплиты 1090 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2010 года по 17 октября 2011 года в размере 30844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на отправку иска – 63,80 рубля, транспортные расходы - 1400 рублей, расходы на экспертизы – 1800 рублей, а всего 128545,8 рублей. В остальной части иска было отказано. В кассационной жалобе ИП Дубова И.И. просит отменить решение суда, поскольку необъективно были рассмотрены возражения ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства нарушения истцом инструкции по установке товара в кухонном гарнитуре, поэтому признав, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые неустранимы, требования истца удовлетворил. Судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Факт заключения договора купли-продажи встраиваемого комплекта HANSA BCCI67236050 от 14 марта 2010 года между Барткус Ж.С. и ИП Дубовой И.И. подтверждается и не оспаривался сторонами. В суде было установлено и подтверждается доказательствами, что входившая в комплект электроплита в период гарантийного срока пришла в негодность, так как 1 октября 2010 года произошло отслоение шва между варочной поверхностью (стеклокерамическая панель) и внутренним коробом нагревательных элементов, выполненного термостойким герметиком, отчего внутренний короб нагревательных элементов упал с места крепления по всему периметру стеклокерамической плиты. От высокой температуры произошло обугливание выреза торцевой стороны столешницы. По акту экспертизы, проведенной торгово-промышленной палатой (л.д. 39), следует, что электроплита пришла в негодность в результате отслоения шва между варочной поверхностью и внутренним коробом с нагревательными элементами. Из заключения судебно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (л.д.110), следует, что полный отрыв варочной поверхности электроплиты от металлического короба в котором смонтированы электроконфорки возник вследствие действий, произведенных при установке изделия в столешницу. Причиной дефекта стало постепенное вдавливание вверх варочной поверхности с тенденцией отрыва от металлического каркаса плотно завинченными крепежными зажимами при установке в столешницу, сравнимой с толщиной варочной панели. Так как в инструкции по эксплуатации указана минимальная толщина столешниц 38 мм и не нормирована максимальная толщина столешницы, при этом указано, что зажим необходимо крепко прижать к столешнице, формально указания инструкции нарушены не были. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следует оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так из претензии истца от 3 октября 2010 года (л.д.34) следует, что электроплиту в столешницу устанавливал не специалист магазина «Домотехника» и ИП Дубовой И.И., а представитель магазина «Хозяин». При оценке выводов эксперта (л.д.110) следовало обратить внимание на то, что при установке варочной панели в столешницу толщиной 42 мм с использованием крепко и полностью зажатых винтами крепежных зажимов происходит выдавливание вверх стеклокерамической варочной поверхности с тенденцией отрыва от металлического каркаса. При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что дефект возник вследствие действий произведенных при установке электроплиты в столешницу, имели значение и подлежали надлежащей оценке, вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства своих возражений, необоснован. Кроме того, следовало учитывать, что толщина столешницы составляла 42 мм, а расстояние от самой ближней к стеклокерамической поверхности части крепежного зажима, упирающегося в столешницу, до стеклокерамической поверхности составляло 38 мм, то есть на 4 мм меньше толщины столешницы. Конец крепежного зажима, предназначенный для сцепления со столешницей, имеет зубец, а поверхность столешницы изготовлена из искусственного камня, что может исключать проникновения зубца в поверхность столешницы и выравнивания расстояний между каркасом и столешницей, то есть, следовало дать оценку, имело ли значение разница толщины поверхностей для отрыва металлического каркаса от варочной поверхности при чрезмерном зажатии крепежными винтами варочной поверхности к столешнице. Так как варочная панель ложилась на поверхность столешницы, а металлический каркас крепился к нижней части столешницы, следовало проверить, возможен ли отрыв металлического каркаса при чрезмерном зажатии крепежного зажима, при условии, что крепежный зажим расположен неровно к столешнице, имеющей больше толщину, чем металлический каркас электроплиты. Поскольку суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективно оценил возражения ответчика, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи