Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-12395 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Кадкина А.А., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Харламовой Т.А., Ластовской Р.Г. к администрации города Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района-5» о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 23.11.2011 года, которым иск удовлетворён частично, на администрацию города Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: город Владивосток, ул. Кирова, 28, а именно: кровли, включая замену стяжки кровельного покрытия, нового устройства мест примыканий, замену штукатурного слоя вентиляционных шахт и шахты выхода на кровлю, металлических водозащитных зонтов над вентиляционными шахтами, металлических отливов по всему периметру кровли; благоустройства придомовой территории, включая замену асфальтового покрытия с подготовкой основания и устройства уклона, обеспечивающим отвод поверхностных вод с придомовой территории, замену отмостки по периметру дома, восстановление железобетонных бордюров, крылец перед входами в подъезды с заменой железобетонной плиты крыльца. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения прокурора Маториной О.А., судебная коллегия прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Харламовой Т.А., Ластовской Р.Г. к администрации г.Владивостока, ООО «УК Советского района-5» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома. В обоснование требований указал, что прокуратурой Советского района города Владивостока проведена проверка по обращению жителей дома 28 по ул. Кирова в г. Владивостоке о ненадлежащем техническом состоянии дома и длительном отсутствии ремонта. Дом по названному адресу находится в собственности администрации г. Владивостока. Услуги по организации обслуживания общего имущества дома 28 по ул. Кирова осуществляет ООО «УК Советского района-5». По результатам проверки установлено, что техническое состояние кровли и благоустройства придомовой территории дома оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Администрация и ООО «УК Советского района-5» фактически самоустранились от своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством. Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока и ООО «УК Советского района-5» обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: город Владивосток, ул. Кирова, 28, а именно: кровли, включая замену стяжки, кровельного покрытия, нового устройства мест примыканий, замену штукатурного слоя вентиляционных шахт и шахты выхода на кровлю, металлических водозащитных зонтов над вентиляционными шахтами, металлических отливов по всему периметру кровли; благоустройства придомовой территории, включая замену асфальтового покрытия с подготовкой основания и устройства уклона, обеспечивающих отвод поверхностных вод с придомовой территории, замену отмостки по периметру дома, восстановление железобетонных бордюров, крылец перед входами в подъезды с заменой железобетонной плиты крыльца. В судебном заседании прокурор требования поддержал. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске прокурором срока исковой давности. Представитель ООО «УК Советского района-5» в судебном заседании с требованиями не согласился, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как проведение капитального ремонта общего имущества не предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Дело рассмотрено в отсутствие Харламовой Т.А., Ластовской Р.Г. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Ластовская Р.Г. является собственником квартиры № в доме 28 по ул. Кирова в городе Владивостоке на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.07.2007 № 94040. Харламова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 28, № на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.12.1999 № 26538. Из акта экспертизы, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Приморский экспертно-правовой центр» № 282-6-1/10 от 29.10.2010 года, следует, что требуется проведение капитального ремонта кровли и благоустройства придомовой территории, включающий замену стяжки кровельного покрытия, нового устройства мест примыканий, замену штукатурного слоя вентиляционных шахт и шахты выхода на кровлю, металлических водозащитных зонтов над вентиляционными шахтами, металлических отливов по всему периметру кровли; замену асфальтового покрытия с подготовкой основания и устройства уклона, обеспечивающих отвод поверхностных вод с придомовой территории, замену отмостки по периметру дома, восстановление железобетонных бордюров, крылец перед входами в подъезды с заменой железобетонной плиты крыльца. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из смысла вышеприведённой нормы обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства. Жилой дом № 28 по улице Кирова в городе Владивостоке 1966 года постройки. Фактический период эксплуатации кровельного покрытия из рулонных материалов без проведения капитального ремонта превышает рекомендуемый в 1,8 раз (на 8 лет), фактический период эксплуатации асфальтового покрытия придомовой территории, ж/б лестницы на придомовой территории и бетонного крыльца перед входом в подъезд жилого дома без проведения капитального ремонта превышает на 24 года, отмостки – на 34 года. Физический износ кровли жилого дома составляет 70 %, физический износ асфальтового покрытия придомовой территории (в том числе отмостки) – 75 %. При таких обстоятельствах у суда были основания для удовлетворения иска и возложении обязанности по капитальному ремонту жилого дома на администрацию города. Срок исковой давности не применён судом первой инстанции обоснованно, поскольку обязанность администрации произвести капитальный ремонт дома, не исполненная ею на момент приватизации гражданами занимаемых ими помещений, сохраняется до исполнения этого обязательства. Поэтому довод кассационной жалобы администрации г. Владивостока о неправильном рассмотрении спора в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованным. Характер повреждений фасада жилого дома по ул. Кирова, д. 28 в г.Владивостоке, степень износа дома, его техническое состояние, свидетельствуют о том, что такие повреждения не могли образоваться за короткий промежуток времени, возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома в течение длительного времени, поэтому довод жалобы о том, что истец не доказал, что на момент приватизации требовалось проведение ремонта фасада дома, судебная коллегия признает несостоятельным. Доказательства, исследованные в суде, свидетельствуют об ином. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда города Владивостока от 23.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи