Судья Смоленкова Л.А. Дело № 33-11961 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Шульга С.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко С.М. к Дербасову К.И. о взыскании суммы по кассационной жалобе Акуленко С.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Акуленко С.М., Дербасова С.М. и его представителя – Кочановой Л.А., судебная коллегия Акуленко С.М. обратился в суд с иском к Дербасову К.И. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что 11.06.2009 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере 184600 рублей, сроком по 31.05.2010 года под 2,5 % в месяц, о чём была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не возвращена. Просил взыскать с Дербасова К.И. сумму долга – 184600 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке за период с 11.06.2010 года по 30.06.2011 года (749 дней), проценты по ст. 395 ГК РФ – 59931 рублей 78 копеек. В судебном заседании Акуленко С.М. требования поддержал, пояснив, что он фактически ответчику денежную сумму в долг не передавал, договор займа заключён не был, Дербасов К.И. не вернул ему часть полученных от третьего лица денег. Дербасов К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные средства у истца не брал. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Акуленко С.М., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами фактически заключён не был. Также суд указал, что стороной истца не представлено доказательств существования между сторонами какого-либо другого обязательства либо иного правового основания, в силу которого ответчик должен совершить в пользу истца платёж на сумму 184600 рублей. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора. В подтверждение заявленных требований Акуленко С.М. представлена расписка от 11.06.2011 года, из буквального содержания которой следует, что Дербасов К.И. взял в долг у Акуленко С.М. 184600 рублей, под 2,5 % в месяц (30 % в год). Также в расписке указано о том, что Дербасов К.И. обязуется выплатить указанную сумму до 31.05.2010 года. Данная расписка свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с займом, поскольку в ней содержатся сведения, которые позволяют сделать вывод о том, что денежные средства переданы Дербасову К.И., как заёмные. Разрешая спор, суд руководствовался пояснениями истца и ответчика данными в судебном заседании. Истец Акуленко С.М. в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчик должен был забрать определённую денежную сумму у третьего лица и передать ему, в обеспечение данного действия с Дербасовым К.И. и была получена расписка о займе. Дербасов К.И. факт написания вышеуказанной расписки в судебном заседании не отрицал. В нарушение положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить допустимые доказательства в подтверждение его доводов о том, что он денежную сумму в размере 184600 рублей у Акуленко С.М. в займы не брал. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи