Судья Сопко Г.В. Дело № 33-12108 20 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Светловой С.Е., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Щербакова Е.А., Щербаковой Г.Ю. к Мокляк Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП по частной жалобе истцов на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 03 октября 2011 года, которым в процессуальном правопреемстве отказано. Решением Яковлевского районного суда <адрес> иск Щербакова Е.А. к Щербаковой Г.Ю. к Мокляк Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворен частично. С Мокляк Н.В. в пользу Щербаковой Г.Ю. взыскана неполученная заработная плату в сумме ..., затраты на лечение в сумме ... - оплата за производство СМЭ, в возмещение морального вреда ..., всего ...; с Мокляк Н.В. в пользу Щербакова Е.А. взысканы: ... (стоимость поврежденных деталей), ... (моральный вред), в возмещение затрат на производство экспертизы по ДТП в сумме ..., заключению специалиста по ДТП (12000 рублей), оказание услуг адвокатов и специалистов в сумме ..., копировальных работ в сумме ..., ... за оформление доверенностей на представление интересов истцов и управление автомашиной, возмещение затрат на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ..., всего .... В остальной части иска отказано. С Мокляк Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .... Истцы обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, пояснив, что в период назначения дела в кассационную инстанцию ответчик – Мокляк Н.В. умер, в связи с чем, необходимо было установить правопреемника. Учитывая, что правопреемником ответчика является Мокляк Л.Н., просили произвести процессуальное правопреемство. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как следует из материалов дела решением Яковлевского районного суда Приморского края от 11 февраля 2011 года исковые требования Щербакова Е.А., Щербаковой Г.Ю. к Мокляк Н.В. удовлетворены в части. С решением суда не согласились Щербаковы, ими подана кассационная жалоба. До вручения кассационной жалобы в порядке ст. 343 ГПК РФ ответчик Мокляк Н.В. умер, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «адресат умер». (т.1 л.д.314-315) На основании определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 09.04.2011 материалы гражданского дела возвращены в суд для решения вопроса о правопреемстве и выполнении требований ст. 343 ГПК РФ. Суд, разрешая вопрос о правопреемстве, пришел к выводу, что правопреемники Мокляк Н.В. не установлены и отказал истцам в замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из материалов дела, Мокляк Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.314). Наследником после его смерти является супруга – Мокляк Л.Н., которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.5), однако 06.09. 2011 в соответствии с положениями ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ Мокляк Л.Н. отказалась от принятия наследства. Согласие на отказ от наследства удостоверено нотариусом ЯНО Гапенко С.М. (л.д.21) Другими наследниками имущество после смерти Мокляк Н.В. не принято. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследство после смерти Мокляк Н.В. наследниками не принято. Доводы частной жалобы о наличии имущества, принадлежащего ответчику и о наличии иных наследников, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку из пояснений нотариуса Яковлевского Нотариального Округа Гапенко С.М., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о принятии наследства, кроме супруги Мокляк Л.Н., которая отказалась от принятия наследства, в срок, установленный законом, никто не обращался. Сведения о том, что Мокляк Н.В. являлся членом фермерского хозяйства и ему на праве собственности принадлежит какое-либо недвижимое имущество, также так же материалами дела не подтверждаются. Иные доводы частной жалобы о возможном привлечении к ответственности, в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности Воронцова А.Г., также основанием к отмене определения суда не являются. Поскольку Воронцов А.Г., наследником Мокляк Н.В. не является, к участию в споре в качестве соответчика не привлекался, следовательно, оснований для процессуального правопреемства в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Яковлевского районного суда Приморского края от 3 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи