Судья Седякина И.В. Дело № 33-11863 13 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Ли М.А., Гаурской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по частной жалобе представителя ответчиков на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2011 года, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда от 1.03.2011 года оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия Гаурская Н.Г., Ли М.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в котором указали, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1.03.2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Гаурской Н.Г., Ли М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, взыскано солидарно с Гаурской Н.Г., Ли М.А. в пользу истца сумма задолженности в размере ... доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 569,46 руб. с каждой. 31.05.2011 года по исполнительному листу от 27.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных сумм. Вместе с тем, тяжелое материальное положение ответчиков не позволяет исполнить решение суда. Просили отсрочить исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1.03.2011 года на 3 месяца. В судебном заседании представитель заявителей заявления поддержал, пояснил, что Ли и Гаурская в настоящее время трудоустраиваются, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, просил заявление удовлетворить. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» с заявлениями не согласилась, пояснила, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по Находкинскому районному округу. Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились заявители, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда ссылаясь на прежние доводы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Ли М.А., Гаурская Н.Г. настаивая на предоставлении им отсрочки исполнения решения суда, ссылались на то, что их имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, что в настоящий момент заявители трудоустраиваются, а также на то, что у каждой на иждивении находится малолетний ребенок. Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителями не было представлено суду доказательств тяжелого материального положения, и что они не имеют возможности исполнить решение суда единовременной выплатой взысканной судом суммы. Кроме того, до настоящего времени ни одним из должников решение суда не исполняется. Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда и не носит исключительный характер. Также следует отметить, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Из дела следует, что Ли М.А., Гаурская Н.Г. имеют в настоящий момент перед взыскателем задолженность 45 251,66 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и отсрочка выплаты задолженности в данном случае приведет к существенному нарушению прав взыскателя. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи