Судья Кравченко А.И. Дело № 33-11720

13 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Антропову Д.В. о выселении

по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены, Антропов Д.В. выселен из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Антропова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Антропова Д.В., его представителя Грищенко А.С., представителя истца Дьячишина П.А., заключение прокурора Ровенко В.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика указав, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированным никто не значится, ордер на это помещение никому не выдавался, договор социального найма не заключался. Ответчик вселился в спорную квартиру без законных оснований. Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока Антропову Д.В. вручено предписание об освобождении самовольно занимаемой квартиры, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Истец просил суд выселить Антропова Д.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 24.11.2010 квартира <адрес> является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 671 ГК РФ и статье 60 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно выписке из формы № 10 от 21.04.2011, письма от 02.12.2010 № 3009 Муниципального автономного упреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении нет, начисления за жилищно-коммунальные услуги по квартире не производятся, лицевой счет по адресу: <адрес>, не открывался.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик вселился и проживает в спорной квартире без законных на то оснований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика.

Судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о законности его проживания в спорной квартире на основании договора социального найма, заключенного с МУП «Владлифт».

Как установлено и следует из материалов дела, 09.06.2005 года Управлением муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования № 02-06474-001-Н-БП-4525-00 для использования в целях диспетчерских пунктов в ООО «ВТИС» переданы ряд помещений, в том числе и квартира по адресу <адрес>

По условиям этого договора (п.2.4.2) пользователь помещений не вправе производить его продажу, безвозмездную передачу, передачу в аренду без согласия Управления, не вправе использовать в виде вкладов в уставной фонд, а также не вправе производить другие действия, которые могут повлечь отчуждение муниципальной собственности другим лицам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Поскольку собственником, полномочия по распоряжению спорной квартирой МУП «Владлифт» не передавались, следовательно, основания для заключения с Антроповым Д.В. договора социального найма у данной организации отсутствовали.

При рассмотрении спора суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда о законности заявленных требований соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом направлялись ответчику извещения о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.68-69). Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в судебном заседании не принимал участие прокурор, а также о том, что последним не было предоставлено заключения по делу, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2011 года прокурор присутствовал в судебном заседании и давал заключение после исследования доказательств в соответствии со статьей 189 ГПК РФ (л.д.72-73).

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи