Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-11864 13 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Габбасова Д.Х. к Военному комиссариату <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены частично, с Военного комиссариата Приморского края в пользу Габбасова Д.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 256,27 рублей. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия Габбасов Д.Х. обратился с иском к Военному комиссариату Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Фрунзенского районного суда от 19.03.2009, измененным 15.12.2009 судебной коллегией Приморского краевого суда исковые требования Габбасова Д.Х. к Военному комиссариату Приморского края удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность в сумме 167 426,74 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком 02.11.2010. В связи с просрочкой уплаты, причитающихся сумм, ответчик, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты. На день предъявления иска в суд (15.01.2009), учетная ставка банковского процента составляла с 01.12.2008 по 23.04.2009 - 13%. Просил взыскать сумму процентов за период с 29.05.2004 по 02.11.2010 в размере 79 441,94 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в возражение пояснил, что исполнительный лист по делу поступил в адрес военного комиссариата Приморского края 31.05.2010. Однако исполнительный лист был возвращен без исполнения, в связи с неправильным указанием адреса проживания Габбасова. Исправленный исполнительный лист поступил 23.06.2010. Сумма в полном объеме была перечислена на отделение связи по месту жительства Габбасова 1.07.2010, а 14.09.2010 денежные средства были возвращены в связи с истечением срока хранения. 23.09.2010 сумма была перечислена на расчетный счет истца. В связи с чем, считает, что вина военного комиссариата Приморского края в несвоевременном перечислении денежных средств отсутствует. Просил в иске отказать в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда от 07.09.2009 с Военного комиссариата Приморского края в пользу Габбасова взыскана сумма в размере 380 522,55 рублей. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 15.12.2009 решение суда изменено, с Военного комиссариата Приморского края в пользу Габбасова взыскана задолженность в сумме ... рублей. Сумма, подлежащая выплате на расчетный счет Габбасова Д.Х. была перечислена 1 июля 2010 года. Согласно извещения ДВ банка г. Хабаровск 20.09.2010 в адрес Военного комиссариата Приморского края поступил возврат с почты в связи с тем, что истек срок хранения. 23.09.2010 сумма в размере ... рублей была повторно переведена на расчетный счет Габбасова Д.Х.. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ и взыскал с Военного комиссариата Приморского края проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 01.07.2010. В кассационной жалобе истец оспаривает решение суда в связи с несогласием с периодом просрочки выплаты причитающихся ему сумм индексации, полагает, что период просрочки следует исчислять с 29.05.2004, поскольку факт просрочки установлен ранее состоявшимся решением суда. При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу является сам факт нарушения, выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств. Однако с данными выводами суда и доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Правоотношения Военного комиссариата с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии со статьей 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Таким образом, применение положений статьи 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Военного комиссариата Приморского края как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. В связи с тем, что данные правоотношения касаются исполнения Российской Федерацией расходных обязательств, которые осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, а вышеуказанное толкование норм права в равной степени опровергает как доводы кассационной жалобы, так и выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия в интересах законности в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 2 ГПК РФ полагает проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Поскольку положения ст. 395 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). С учетом того, что по делу установлены все обстоятельства, и они не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия на основании вышеизложенного полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габбасова Д.Х.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2011 года отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Габбасова Д.Х. к Военному комиссариату Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Председательствующий Судьи