Судья Розанова М.А. Дело № 33-11722 12 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Щегловой Л.К. к администрации г. Владивостока, Кулошвили А.Г. о восстановлении нарушенных прав собственника помещения в многоквартирном доме по кассационной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока Юртаевой Т.Б., ответчика Кулошвили А.Г., судебная коллегия Щеглова Л.K. 17.01.2011 обратилась в суд с указанным иском указав в обоснование, что она является собственником квартиры № 34 по <адрес> и в силу ст. 290 ГК РФ имеет право пользования общим имуществом дома. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, на подвальные помещения площадью 61,3 кв. м, расположенные в указанном доме 18.09.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности, которое обременено договором аренды от 17.12.2007, заключенным с Кулошвили А.Г., срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012. В указанном подвальном помещении находится инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, что подтверждает принадлежность данного помещения к общему имуществу дома. В результате оформления ответчиком спорных нежилых помещений в свою собственность без согласия всех собственников помещений произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушены права истца как одного из собственников помещений дома. Доход от сдачи в аренду подвального помещения получает Администрация г. Владивостока и использует исключительно в своих целях. Просила признать незаконными действия администрации г. Владивостока по включению в реестр муниципальной собственности нежилых помещений площадью 61,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1.2 (лит I), расположенных в строении лит. (А), в доме <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности администрации г. Владивостока на указанные нежилые Помещения, исключить из реестра муниципальной собственности, из ЕГРП подвальные помещения в доме <адрес>, признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2007, заключенный с Кулошвили А.Г., признать нежилые помещения общим имуществом многоквартирного дома обслуживающим более одного помещения, признать за истцом право на 1/154 долю в праве общей долевой собственности, обязать ответчика освободить подвальные помещения в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда, взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.. В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления; пояснил, что о нарушенном праве истица узнала в марте 2010 г., в суд с иском не обращалась в силу юридической неграмотности. Просил требования удовлетворить. Представитель администрации г. Владивостока иск не признала, в возражение указала, что право муниципальной собственности на нежилое помещение возникло на основании решения малого Владивостокского Совета от 25.03.1992 № 182 Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. 17.12.1993 спорное нежилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности. Нормы статьи 36 ЖК РФ не являются основанием исковых требований, т.к. на момент отнесения спорного помещения к муниципальному имуществу ЖК РФ не был принят. Пункт 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ также не является основанием исковых требований, поскольку первая часть ГК РФ принята после того, как спорное имущество отнесено к муниципальной собственности. Изменение законодательства в последующем не является основанием для прекращения права муниципальной собственности на спорное имущество. Кроме того, спорное нежилое помещение обладает техническими характеристиками, позволяющими использовать его как самостоятельный объект. Помещение никогда не использовалось для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект технической недвижимости, а действия БТИ истцом не обжаловались. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании права муниципальной собственности, т.к. с 1999 г. в спорном помещении располагается магазин. Также истец не вправе оспаривать договор аренды, так как она не является стороной договора, и ее права не нарушены. Просила в иске отказать в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кулошвили А.Г. возражал против признания недействительным договора аренды. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, установлено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования. Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме. Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения подвального этажа площадью 61,3 кв.м, расположенные в строении лит. А, в доме <адрес>, внесены 17.12.1993 в реестр муниципальной собственности, и переданы в аренду Кулошвили А.Г. для использования под магазин. Из Акта обследования указанного помещения от 09.12.2010 следует, что в помещении магазина расположены инженерные коммуникации: стояки ХВС, стояки ГВС, стояки отопления, стояки полотенцесушителя, стояки канализации. Согласно заключению ДЭКЦ от 10.05.2011, через обследуемые нежилые помещения проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений дома. На магистральных вертикальных и горизонтальных трубопроводах перекрывающей и регулирующей арматуры нет, постоянный либо периодический доступ к ним с целью обслуживания не требуется, исследуемые подвальные помещения имеют самостоятельное значение и могут использоваться самостоятельно без ущерба для эксплуатации жилого дома (л.д.36-44). Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома обслуживающим более одного помещения. При этом, судом первой инстанции правильно указано, что сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода горячего водоснабжения, трубопроводов системы отопления, трубопроводов канализации) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями технического учета, экспликацией к поэтажному плану, заключением экспертизы. Исходя из того, что спорные подвальные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому они являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности на которые не возникло. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты. Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение без законных оснований было включено в реестр муниципальной собственности, также являются необоснованными. Основания для государственной регистрации права предусмотрены ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ. Согласно данной статьи одним из таких оснований являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации 18.09.2007 права муниципальной собственности на нежилые помещения подвального этажа площадью 61,3 кв.м, расположенные в строении лит. А, в доме <адрес>, является Решение малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992, которое в свою очередь, явилось основанием для включения 17.12.1993 помещения в реестр муниципальной собственности. Таким образом, вывод суда о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло не с момента государственной регистрации права на нежилые помещения в 2007 году, а с 1993 года – с момента внесения помещения в реестр муниципальной собственности является верным, поскольку статья 6 вышеуказанного Федерального закона предусматривает признание ранее возникших прав при отсутствии их государственной регистрации. Поскольку спорные нежилые помещения используются с 1999 года, что было очевидно для жильцов дома, истица стала собственником квартиры в 2003 г., а с иском в суд обратилась в январе 2011 г., суд отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности. Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома обслуживающим более одного помещения не имеется, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения, исключении их из реестра муниципальной собственности, из ЕГРП, признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 17.12.2007, признании за истцом права на 1/154 долю в праве общей долевой собственности, о возложении на ответчика обязанности освободить подвальные помещения. Остальные доводы кассационной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи