Судья Каленский С.В. Дело № 33-11709 13 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.В. к ТСЖ «Надежда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Петренко О.В., ее представителя Шкодиной М.А., представителей ответчика Буяновой Т.П., Иванниковой Н.П., судебная коллегия Петренко О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в информационном сообщении для жильцов дома ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В сообщении указано следующее: «За прошлый сметный период сумма якобы невозвращенных жильцами средств составила, по их подсчетам, 89 710 руб.. Между тем, в начале 2010 г. жильцам дома был произведен перерасчет за горячую воду и отопление в общей сумме 179 999 руб.. О.В. Петренко - главный информатор инициативной группы, не может этого не знать! Ведь именно в тот период возглавляемая ею фирма осуществляла бухгалтерское обслуживание ТСЖ. А если лично у нее есть претензии по перерасчету, то в этом следует разбираться индивидуально. Ее долги по коммунальным платежам копятся подолгу и погашаются нерегулярно. Стоит сказать о том, как фирма, возглавляемая О.В. Петренко, «помогала» ТСЖ своими услугами. Только один факт: еще до истечения срока действующего договора фирма задним числом, в марте 2010 г., известила ТСЖ о расторжении договора с 1-го февраля. Годовой финансовый отчет фирма не выполнила». А также: «Несколько слов о личных качествах О.В. Петренко, главной «застрельщицы» собрания. В помещения правления она дважды провоцировала конфликты, едва не закончившиеся драками. Участники и свидетели этих «исторических» событий готовы эти факты подтвердить. На днях Петренко обратилась в милицию с жалобой на соседей сверху. Повод более чем странный: соседи залили ее ванную комнату водой. Как председатель я побывала на месте, составила акт. Протечка была незначительной...». Данное информационное сообщение было распространено в виде объявления по почтовым ящикам, а также вывешено на информационных досках, расположенных на первом этаже в каждом из трех подъездов дома <адрес>. В отчете председателя правления Буяновой Т.П. за 2010 год указано: «В течение года постоянным задолжником по квартплате и коммунальным платежам на большие суммы являлась Петренко О.В. кв. № 22, в результате чего данные оплаты вынуждены за нее осуществлять жители дома. Это же обстоятельство влияет на нормальное жизнеобеспечение дома». В устной форме председатель распространяет следующую информацию: «Петренко О.В. украла компьютер, принтер, принадлежащий ТСЖ, и отказывается его вернуть». Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Истице действиями ответчика причинен моральный вред. Истец просила обязать ответчика опровергнуть сведения и признать недействительной информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика распространить опровержение, обязать принести публичное извинение, распространить извинения по почтовым ящикам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.. В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что требовании предъявлены к ТСЖ, как к юридическому лицу. Сведения, указанные Буяновой Т.П., сообщают жителям дома о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности фирмы, возглавляемой Петренко О.В., являются порочащими. Информация ответчика искажена и отражена так, чтобы заставить людей поверить в недобросовестность Петренко при осуществлении предпринимательской деятельности. Взятое в кавычки слово «помогала», является оскорбительным и унижающим честь и достоинство, деловую репутацию истицы. В информационном письме Буянова назвала истицу «застрельщицей», чем нанесла оскорбление истице. Информация о задолженности также не соответствует действительности. Указанные сведения сообщают жителям дома о недобросовестности Петренко, являются порочащими, указывают на неправильное, неэтичное поведение в частной жизни. Представитель ответчика – председатель ТСЖ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что информационное письмо, на которое ссылается истица, она не распространяла, не изготавливала, не подписывала, компьютером не владеет. У Петренко имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за 2010 год. Компьютер и принтер находятся в кабинете товарищества. Сведения о должниках вывешиваются на доске объявлений, согласно Жилищного кодекса РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что истицей не доказан факт распространения указанных сведений, а также их происхождение. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в части касающейся информационного сообщения и отчета председателя правления ТСЖ «Надежда» за 2010 г.. Так суд обоснованно сделал вывод о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком и Буяновой Т.П. информационного сообщения, поскольку доказательств этому представлено не было. Также является верным вывод суда о том, что сведения в отчете председателя правления ТСЖ «Надежда» за 2010 г. нельзя признать несоответствующими действительности, поскольку у истицы в течении 2010 г. ежемесячно имела место задолженность по квартплате и коммунальным платежам. Доводы кассационной жалобы о том, что информационное сообщение никем другим кроме Буяновой Т.П. не могло быть составлено и распространено не могут быть приняты, поскольку доказательств этому не представлено. Ссылка кассатора на свидетеля ФИО6 также является безосновательной, поскольку показания данного свидетеля о том, что сообщение получено почтой от Буяновой Т.П., основано на предположениях. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истицы задолженности в 2010 г. являются необоснованными и опровергаются материалами дела (л.д.40-99). Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения выводов суда относительно обстоятельств распространения сведений о краже истцом компьютера и принтера. В соответствии со ст. 198 п.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из искового заявления следует, что истцом среди прочих заявлялись требования о признании недействительной и опровержении информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенной председателем ТСЖ «Надежда» в устной форме о воровстве истцом компьютера и принтера. При рассмотрении дела по указанным обстоятельствам дали пояснения стороны, допрошена свидетель ФИО7. Однако в мотивировочной части решения в нарушение требований ст. 198 п. 4 ГПК РФ выводы суда относительно данных обстоятельств отсутствуют. С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной и опровержении информации о воровстве истцом компьютера и принтера нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене. В связи с этим также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку разрешение данных требований зависит от выводов суда по основному требованию. Несоблюдение судом процессуальных требований не позволяет суду кассационной инстанции принять по делу новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петренко Ольги Вячеславовны к ТСЖ «Надежда» о признании недействительной и опровержении информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенной в устной форме о воровстве компьютера и принтера, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. В указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи