Судья Розанова М.А. Дело № 33-11716 13 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шульга Г.И. о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия Шульга Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае (далее Департамент), указав в обоснование, что 07.04.2010 в Департамент поступило ее заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ст. Спутник), площадью 2000 кв. м для дальнейшей эксплуатации жилого дома. 10.11.2010 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на наличие задолженности за аренду земельного участка и не соответствие кадастрового паспорта земельного участка – в графе разрешенное использование кадастрового паспорта земельный участок имеет отметку «для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома», хотя, по мнению Департамента, завершение строительства не требуется. Решением Первореченского районного суда от 02.02.2011, вступившим в законную силу 04.04.2011 отказ Департамента в части разрешенного использования земельного участка признан незаконным. Заявитель оплатила имеющуюся задолженность, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако в установленный законом срок Департамент решение по заявлению не принял. Просила признать бездействие Департамента незаконным и возложить на него обязанность вынести распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края незаконным, суд исходил их того, что решение о возложении на Департамент земельных отношений какой-либо обязанности по заявлению Шульга Г.И. судом не принималось. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Шульга обратилась с заявлением о признании бездействия Департамента незаконным, ссылаясь на то, что решением суда отказ Департамента о предоставлении в собственность земельного участка по основанию несоответствия указанной заявителем цели использования земельного участка разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте признан незаконным, а имеющаяся задолженность по арендной плате заявителем погашена. Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2.02.2011 решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.11.2010 об отказе в предоставлении в собственность Шульга Г.И. земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома по основанию несоответствия указанной заявителем цели использования земельного участка разрешенному использованию, указанному в кадастровых паспортах признан незаконным. В удовлетворении требований Шульга Г.И. в части возложения на Департамент обязанности принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка – отказано. Поскольку указанным решением какой-либо обязанности на Департамент по заявлению Шульга Г.И. судом не возлагалось, то суд обосновано отказал в удовлетворении требования заявителя о признании бездействия Департамента незаконным. Ссылка в кассационной жалобе на новое бездействие Департамента, которое начало течь с 4.04.2011 необоснованна, поскольку доказательств того, что Шульга Г.И. после указанной даты и уплаты задолженности по арендной плате повторно обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, заявителем не представлено. Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи