Судья Ольховский С.С. Дело № 33-11945 19 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова М.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения истца Струкова М.Д., возражения представителя ответчика Мельника Д.Н., судебная коллегия Струков М.Д. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине «...» причинен ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины «...» ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала ему (истцу) в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием страхового случая. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что в сентябре 2010 года он также попал в ДТП, в котором являлся виновником. Его автомашине причинены повреждения, аналогичные повреждениям, которые были причинены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Однако машину в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года он отремонтировал, о чем свидетельствуют товарные чеки. Договор на ремонт автомашины он не заключал, поскольку отремонтировал её в частной мастерской. Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Струкова М.Д. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил серьезные повреждения. В соответствии с выводами эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения передней части кузова автомобиля, принадлежащего истцу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям элементов конструкции на передней части кузова автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства того, что автомобиль истца был восстановлен после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомашиной «... и Струкова М.Д., управлявшего автомашиной «...» регистрационный знак 25 ТМ .... Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Пульсар» застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения капота, лобового стекла, левого крыла и левой фары. ДД.ММ.ГГГГ истец был участником ДТП, в результате которого его автомашине были причинены аналогичные повреждения, как и при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была отремонтирована. Данный вывод суда является верным, основанным на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Так, согласно выводу экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 03.02.2010 повреждения элементов конструкции на передней части кузова автомобиля «...» после ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям элементов конструкции на передней части кузова автомобиля «...» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом товарный чек от 25.10.2010 на покупку двух левых фар и одной правой фары на автомашину и товарный чек от 22.10.2010 на покупку радиатора не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что автомашина истца была восстановлена после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод кассационной жалобы истца, выражающий свое несогласие с выводами эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств опровергающих выводы экспертного исследования истцом не представлено. Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен сотрудник полиции, оформлявший ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как ходатайств о допросе в качестве свидетеля данного сотрудника полиции, истцом не заявлялось. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи