Судья Ольховский С.С. Дело № 33-11866 13 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михалева Ю.Н. к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю об оспаривании решения об отказе в производстве регистрационных действий по кассационной жалобе представителя Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2011 года, которым требования удовлетворены, решение Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю от 12 июля 2011 года об отказе в совершении регистрационных действий - внесения изменения в ПТС в связи с заменой двигателя 1HD0154059, шасси (рамы) HDJ 101 0004927, кузова с автомобилем TOYOTA LITE АСЕ 1985 года выпуска, ПТС 25 ... признанно незаконным. На Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю возложена обязанность осуществить регистрационные действия по внесению изменения в ПТС в связи с заменой агрегатов на указанный автомобиль. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя заявителя Сазоновой Ю.А., судебная коллегия Михалев Ю.Н. обратился с названным заявлением в суд, указав, что ему на праве собственности с 2002 года принадлежит автомобиль Тойота Лит Айс (ПТС 25 ...) 1985 года выпуска, который он модернизировал, заменив шасси (раму), двигатель, кузов. Произведя замену запасных частей, 16 октября 2010 года заявитель в установленном законом порядке получил свидетельство 25АА ..., подписанное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения о том, что внесенные в конструкцию изменения допустимы и законны. После этого он обратился в ГИБДД за совершением регистрационных действий и ему было отказано в приеме заявления. 12.07.2011 года он обратился с заявлением в МОГТО И РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю о внесении изменений в ПТС в связи с заменой номерных агрегатов, представив к заявлению все необходимые документы. В совершении регистрационных действий ему было отказано путем проставления отметки в соответствующей графе заявления. Причиной отказа послужило то что, на приобретенные и установленные на автомобиль агрегаты наложены запреты и ограничения для совершения регистрационных действий. Просил суд признать незаконным решение Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю от 12 июля 2011 года об отказе в совершении регистрационных действий - внесения изменения в ПТС в связи с заменой двигателя 1HD0154059, шасси (рамы) HDJ 101 0004927, кузова с автомобилем TOYOTA LITE АСЕ 1985 года выпуска, ПТС 25 ... и обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю осуществить регистрационные действия по внесению изменения в ПТС в связи с заменой агрегатов указанного автомобиля. В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Представитель Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю требования заявления не признал, суду пояснил, что на раму и двигатель автомашины истца представленного на регистрацию наложены запреты и ограничения. Данные запреты и ограничения не свидетельствуют о том, что указанные агрегаты находятся в розыске, ограничения и запреты были установлены в Бурятии, данные ограничения не свидетельствуют о незаконном происхождении номерных агрегатов. Однако произвести регистрационные действия с номерными агрегатами на которые наложены запреты и ограничения, нельзя, поскольку о таких ограничениях имеется информация в базе данных. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Удовлетворяя требования заявителя суд сослался на положения Правил регистрации транспортных средств и Административного регламента МВД РФ, сделав вывод о том, что ими не предусмотрен запрет регистрации при наличии ограничений и запретов на агрегаты, что предусмотрены только запреты в осуществлении регистрационных действий при наличии запретов и ограничений на транспортные средства. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться. Согласно абз. 7 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и абз. 7 п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела (л.д. 31-33) в отношении автомобиля «Toyota Land Сruiser» с шасси №HDJ101-0004927, двигателем №1HD-0154059, который представлен заявителем для совершения регистрационных действий (л.д. 10), имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные УГИБДД МВД по Республике Бурятия. Поскольку заявителем не оспаривалось наложение указанных запретов и ограничений, а их наличие является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, то решение МОГТО и РАС №1 УМВД РФ по ПК нельзя признать незаконным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу установлены все обстоятельства, и они не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Михалева Ю.Н.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2011 года отменить, вынести новое решение. В удовлетворении заявления Михалева Ю.Н. об оспаривании решения об отказе в производстве регистрационного действия с транспортным средством отказать. Председательствующий Судьи