Судья Жерносек О.В. Дело № 33-11644

12 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.М. к Администрации Кавалеровского муниципального района, администрации районного отдела народного образования о возмещении вреда

по кассационной жалобе истца на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано, и определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года, которым производство по иску Попова В.М. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения Попова В.М., судебная коллегия

Попов В.М. обратился в суд с иском к Администрации Кавалеровского муниципального района, администрации районного отдела народного образования о признании сведений содержащихся в ответе Администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края от 03.02.2011 года № 223 Попову В.М. и Администрации Приморского края на обращение Попова В.М. к губернатору Приморского края о том «...что нарушений ваших трудовых прав со стороны МОУ МУК п. Кавалерово не было.» несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере утраченного заработка с момента его увольнения с должности заместителя директора Межшкольного учебно-производственного комбината, указав, что 06.09.1996 он был уволен по ст. 33 п.4 КЗоТ РФ за прогулы. По результатам судебного разбирательства по иску о восстановлении на работе определением Ольгинского районного суда Приморского края от 16.10.1998 года утверждено мировое соглашение, изменено основание увольнения с работы со ст.33 п.4 КЗоТ ФР на ст. 33 п.1 КЗоТ РФ (по сокращению штатов), выплачена компенсация за 25 месяцев вынужденного прогула. Изложенные в ответе Администрации Кавалеровского муниципального района от 3.02.2011 года несоответствующие действительности сведения причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать сведения, изложенные в ответе Администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края от 3.02.2011 года № 223 «...что нарушений ваших трудовых прав со стороны МОУ МУК п. Кавалерово не было.» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, восстановить его в должности заместителя директора по учебно-производственной работе и учителя основ юридических знаний Межшкольного учебно-производственного комбината, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с районного отдела народного образования 700000 рублей, с Межшкольного учебно-производственного комбината 300000 рублей.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 4.10.2011 года производство по делу в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Представитель ответчика Администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края Печерин Д.И. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации не согласился, пояснил, что истец был уволен в соответствии с законом. При увольнении его права не были нарушены. В ответе от 3.02.2011 г. №223 Администрация Кавалеровского муниципального района указала сведения, соответствующие действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе истец также выражает несогласие с вышеуказанным определением суда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым проверить его на соответствие требованиям закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что истец обязан доказать порочащий характер сведений.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений изложенных в ответе от 3.02.2011 г. №223 Администрации Кавалеровского муниципального района.

Так согласно выводов суда несоответствующие действительности сведения о том, «…что нарушений ваших трудовых прав со стороны МОУ МУК п. Кавалерово не было.» не могут рассматриваться как сведения носящие порочный характер, поскольку в них не содержатся сведения о недобросовестности истца, о нарушении им действующего законодательства или моральных принципов.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Как правильно установлено судом, определением Ольгинского районного суда Приморского края от 16.10.1998 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Поповым В.М., Кавалеровским РОНО и Межшкольным учебно-производственным комбинатом, по которому Попов В.М. обязуется отказаться от иска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, Кавалеровское РОНО и Межшкольный учебно-производственный комбинат обязуется изменить Попову В.М. основание его увольнения с работы со ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ на ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ (по сокращению штатов), выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.1996 года по 16.09.1998 года, выплаты произвести четырьмя частями при 4-х ближайших поступлениях трансфертов, но не позднее 1.01.1999 года, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску Попова В.М. к МОУ «Межшкольный учебный комбинат» п. Кавалерово о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с неразрешением его заявления об отводе составу суда, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 4.10.2011 г. сторонами отводов заявлено не было. Ссылка кассатора на заявление от 2.03.2011 г. (л.д.36-37) является необоснованной, поскольку в этом заявлении истец говорит о процессуальных нарушениях, в результате которых он не смог реализовать свое право заявить отвод составу суда, допущенных при предыдущем рассмотрении дела, по итогам которого вынесено решение от 2.03.2011 г., которое впоследствии отменено определением суда кассационной инстанции 3.05.2011 г.. При новом рассмотрении дела заявлений истца об отводе составу суда не поступало (л.д.141-143, 157-162, 177, 198-202).

Доводы кассационной жалобы о необеспечении судом явки ответчиков являются необоснованными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков, имеющий полномочия оформленные, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ (л.д. 198).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда, которым утверждено мировое соглашение, не могут быть приняты, поскольку указанное определение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения и определения суда, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение и определение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года и определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи