Судья Розанова М.А. Дело № 33-11723 12 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Гаврилищина В.П. к ФГУ «...» о восстановлении на работе по частной жалобе представителя истца на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года, которым исковое заявление возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Ивельской Н.Н., заключение прокурора Судницыной С.П. полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия Истец обратился в суд с иском к ФГУ «...» о восстановлении на работе, указав местом нахождения ответчика г. Москва. Из материалов дела следует, что филиал «...», куда истец принят на работу в должности директора, находился по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. В апреле 2011 года филиал «...» преобразован в обособленное подразделение филиала «...» в г. Хабаровске. Определением судьи от 12.09.2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ как неподсудное данному суду. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Первореченскому районному суду г. Владивостока, поскольку адрес места нахождения ответчика г. Москва, Космодамианская набережная, 38, строение 2 – не относится к территориальной подсудности данного суда. Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным. В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из трудового договора № 26-07 от 25.07.2007 (л.д.26-29), дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 11.02.2008 п.23 (л.д.30-32), место работы истца являлся филиал, находящийся по адресу г.Владивосток, <адрес>, там же истец исполнял обязанности до вынесения приказа о его расторжении. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Первореченском районе г. Владивостока по месту нахождения филиала «Подводречстрой-3», истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им трудовой функции. В связи с этим доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а определение судьи – подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года отменить, материал по заявлению Гаврилишина В.П. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления. Председательствующий Судьи