Судья Каленский С.В. Дело № 33-11962

19 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мелтниковой Е.О., Ступицкого А.А., Усковой С.А., Ускова Д.А., Горевой М.А. об оспаривании действий администрации г. Владивостока

по кассационной жалобе заявителей на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2011 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока Грачевой А.Ю., судебная коллегия

Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что они являются собственниками долей в праве на квартиры № 1, 7, 8, расположенные в доме <адрес>. Также всеми заявителями приобретено право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади занимаемого жилого помещения. Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 05.04.2010 № 965 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома площадью 1 074 кв.м.. Участок поставлен на кадастровый учет, присвоен № 25:28:040006:669, право общей долевой собственности зарегистрировано и внесено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время заявителям стало известно, что УГА администрации г. Владивостока 23.11.2010 было принято Распоряжение № 3383 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома» площадью 1 490 кв.м.. В Приложении № 1 к данному Распоряжению указано, что площадь наложения на земельный участок, предоставленный многоквартирному дому <адрес> составляет 436 кв.м.. С данным Распоряжением заявители не согласны, считают, что оно нарушает их право собственности на земельный участок и не соответствует закону. Просили признать незаконным Распоряжение УГА администрации г.Владивостока № 3383 от 23.11.2010, отменить оспариваемое распоряжение.

Заявители Ускова С.А. и Горева М.А., представитель заявителя Мельниковой Е.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 05.04.2010 УГА администрации г. Владивостока было издано Распоряжение № 965 об утверждении схемы расположения земельного участка. Распоряжением от 11.08.2010 № 2354 внесены изменения в Распоряжение № 965 в части установления ограничения по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию бельевой площадки всем фактическим пользователям, в том числе жильцам дома <адрес>. Часть земельного участка, права на которую заявили собственники дома <адрес>, исключена из границ земельного участка многоквартирного дома <адрес>.

На основании обращения собственников помещений <адрес> о формировании земельного участка 23.11.2010 УГА администрации г. Владивостока издало распоряжение № 3383 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, с наложением на ранее сформированный земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером 25:28:..., по желанию собственников помещений <адрес> для устранения нарушения их прав на земельный участок в судебном порядке. Представитель администрации полагал, что в настоящее время имеется спор между собственниками дома № 31 по ул. Южно-Уральской и дома <адрес> в г. Владивостоке.

Третье лицо Гаркун С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что 11.11.2010 УГА администрации г. Владивостока поведена проверка с целью определения фактического использования земельного участка в районе дома <адрес> Было обнаружено наложение части земельного участка площадью 436 кв.м.. Орган местного самоуправления произвел устранение нарушения прав жильцов дома <адрес>. Часть земельного участка, которая является площадью наложения, никогда фактически не использовалась заявителями. Также заявителями пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий органа муниципальной власти, предусмотренный главой 25 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились заявители, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

14.09.2011 г. Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение о прекращении производства по делу.

20.10.2011 г. Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено определение об исправлении описки, в котором суд указал, что наименование решение в вышеуказанном процессуальном документе является опиской, поскольку данный документ является определением. Однако указанным определением описка в наименовании данного процессуального документа в полном объеме исправлена не была.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд обосновал свой вывод наличием спора о праве на земельный участок, расположенный в границах дома <адрес> и <адрес>, то есть необходимостью рассмотрения заявления в ином виде гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку необходимость рассмотрения заявления в ином виде гражданского судопроизводства не является основанием для прекращения производства по данному делу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является прерогативой суда, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В связи с изложенным решение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку применение в данном случае ст. 263 ч. 3 ГПК РФ по аналогии является недопустимым.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить вид судопроизводства и рассмотреть дело исходя из характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи