Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-12174

20 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тернейлес» к Мицукову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе представителя истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 ноября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

ОАО «Тернейлес» обратилось в суд с названным иском указав, что 09.09.2006 года Мицуков О.А. приказом № 611-к от 05.09.2006 был принят плотником 3 разряда на работу в ОАО «Тернейлес» на ЛЗП «Самаргинский».

Приказом № 1024 от 22.04.2011 года Мицукову О.А. был предоставлен ежегодный отпуск с 20.04.2011 года по 04.06.2011 года за период работы с 09.09.2010 года по 08.09.2011 года в количестве 44 дня и произведена оплата в полном объеме.

Согласно приказу № 401-к от 08.07.2011 Мицуков О.А. уволился по собственному желанию 07.07.2011.

Приказом № 401-к бухгалтерии поручено произвести из заработной платы ответчика удержание использованных авансом отпускных за 7 календарных дней ежегодного отпуска и 1 календарный день отпуска за работу в лесной промышленности, сумма задолженности составила 5752,72 рубля.

В пределах расчета из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 748 рублей.

В результате за Мицуковым О.А. образовалась задолженность перед ОАО «Тернейлес» за отпуск, использованный авансом в размере 5004,07 рубля.

09.08.2011 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой внести задолженность в кассу предприятия либо перечислить на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения претензионного письма. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 004 рубля 07 копеек, и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по доводам, изложенным в нём. Просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.09.2006 Мицуков О.А. принят на работу в ОАО «Тернейлес» плотником 3 разряда на Лесозаготовительный пункт «Самаргинский».

Приказом № 1024 от 22.04.2011 Мицукову О.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.04.2011 по 04.06.2011 за период работы с 09.09.2010 по 08.09.2011 в продолжительностью 44 дня и 9 дней дополнительного отпуска, компенсированных денежной выплатой. Размер отпускных составил 38111 руб. 77 коп. 07.07.2011 ответчик уволен из ОАО «Тернейлес» по собственному желанию (приказ - л.д. 11).

При увольнении из заработной платы ответчика за неотработанные дни отпуска была удержана сумма в размере 748 руб., оставшаяся не возмещенной задолженность перед ОАО «Тернейлес» за неотработанные дни отпуска в количестве 8 календарных дней составляет 5004 руб. 07 коп..

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Часть 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом в статье 137 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Применительно к данному спору, предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания в пользу ОАО «Тернейлес» с бывшего работника заработной платы за предоставленный отпуск судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания указанной суммы в судебном порядке в соответствии со статьей 238 ТК РФ, судебная коллегия оценивает критически, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы, поскольку сумма, за взысканием которой обращается ОАО «Тернейлес», не является материальным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи