Судья Корочкина А.В. Дело № 33-12173

20 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тернейлес» к Воронину А.а. о взыскании излишне выплаченных сумм

по кассационной жалобе представителя истца на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 ноября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

ОАО «Тернейлес» обратился в суд с иском, указав, что согласно трудовому договору №1038 от 25.12.2010 Воронин А.А. работал в ОАО «Тернейлес» водителем автомобиля на перевозке тех.грузов на Лесозаготовительном пункте «Самаргинский».

Приказом № 1026 от 22.04.2011 Воронину А.А. с 27.04.2011 по 11.06.2011 был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 44 календарных дня за период работы с 25.12.2010 по 24.12.2011 и произведена оплата отпуска в полном объеме.

Согласно приказу № 361-к от 20.06.2011 Воронин А.А. уволился с предприятия по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Указанным приказом было постановлено произвести удержание из заработной платы за 22 календарных дня ежегодного отпуска использованного авансом и 4 календарных дня дополнительной денежной выплаты.

В результате за ответчиком образовалась задолженность перед ОАО «Тернейлес» за отпуск, использованный авансом и не отработанный в количестве 26 календарных дней, в сумме 20 032,48 руб.. Указанная денежная сумма не была удержана из заработной платы ответчика в момент его увольнения, так как денежных средств не оказалось.

09.08.2011 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о внесении задолженности в кассу предприятия либо перечислении на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения претензионного письма. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20 032 рубля 48 копеек, возврат госпошлины в размере 800,97 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Тернейлес» требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 25.12.2010 по 20.06.2011 Воронин А.А. работал в ОАО «Тернейлес» водителем автомобиля на перевозке тех. грузов на Лесозаготовительном пункте «Самаргинский».

Приказом № 1026 от 22.04.2011 Воронину А.А. с 27.04.2011 по 11.06.2011 был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 44 календарных дня за период работы с 25.12.2010 по 24.12.2011, оплата отпуска произведена истцом и получена ответчиком в полном размере.

Согласно приказу №361-к от 20.06.2011 Воронин А.А. уволен по собственному желанию.

Поскольку Воронин уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, при окончательном расчете образовался долг в сумме 20 032 рубля 48 копеек, который истец и просил взыскать с ответчика в порядке ст. 137 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Часть 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом в статье 137 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Применительно к данному спору, предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания в пользу ОАО «Тернейлес» с бывшего работника заработной платы за предоставленный отпуск судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания указанной суммы в судебном порядке в соответствии со статьей 238 ТК РФ, судебная коллегия оценивает критически, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб к данным правоотношениям неприменимы, поскольку сумма, за взысканием которой обращается ОАО «Тернейлес», не является материальным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи