Судья Ковалев С.А. Дело № 33-12036 19 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Жничкову В.А. о возмещении вреда в порядке регресса по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены, с Жничкова В.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 600 руб., всего взыскано 123 600 руб.. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Багаева А.А., судебная коллегия ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Жничкову В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва - Санкт-Петербург было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2818-0000010-40, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», принадлежащего ФИО4, которым управлял Жничков В.А.. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является Жничков В.А.. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО4 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При этом управлявший автомобилем Жничков В.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 120 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины 3 600 руб.. В судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении ДТП. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser». По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: ГАЗ-2818-0000010-40 принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и «Toyota Land Cruiser», принадлежащего ФИО4, под управлением Жничкова В.А., автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о совершении столкновения по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения. Как следует из акта осмотра транспортного средства и заключения № 11044-07 - ИСд от 27.07.2009 о стоимости ремонта транспортного средства, составленных ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 137223 руб.. Страховая сумма в размере 120000 руб. была перечислена ОСАО «Ингосстрах» ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 755105 от 10.11.2009 г.. Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Установив, что истец произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в сумме 120000 руб., а также то, что договор обязательного страхования, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4, заключен с условием использования транспортного средства «Toyota Land Cruiser», только указанными страхователем водителями, в число которых не входит ответчик Жничков В.А., суд правильно, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил регрессное требование ОСАО «Ингосстрах», взыскав с Жничкова В.А. сумму выплаченного страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, поскольку Жничков В.А. не являлся водителем автомашины «Toyota Land Cruiser», а находился в данной машине в качестве пассажира, является необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.09.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2009, следует, что водителем автомашины «Toyota Land Cruiser» являлся Жничков В.А.. Кроме этого, на данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не ссылался, каких-либо доказательств этому не предоставил. Указание ответчиком на то, что 08 сентября 2011 года им была направлена жалоба о незаконности признания его водителем автомашины «Toyota Land Cruiser» не свидетельствует о том, что решение постановлено с нарушением закона. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи