О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Шевцовой Т.С. и Дорохова А.П. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварцева Н.П. и Гвоздевой В.Н. к Администрации г. Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Некрополь» о возложении обязанности прекратить деятельность и размещение МУПВ «Некрополь» в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> по кассационным жалобам Администрации г. Владивостока и МУПВ «Некрополь» и ИП Казазаевой А.Б. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность прекратить размещение муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь» в помещении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Пивоварцева Н.П., представителя истцов Лазаренко Е.Н., представителя Администрации г. Владивостока Слепченко Я.О., представителей МУПВ «Некрополь» Мальцева А.А. и Пашукова Ю.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Пивоварцев Н.П. и Гвоздева В.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Владивостока, МУПВ «Некрополь» о возложении обязанности прекратить деятельность и размещение МУПВ «Некрополь» в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истцы указали, что в жилом многоквартирном доме в цокольном этаже размещено МУПВ «Некрополь», основной деятельностью которого является похоронное обслуживание. В соответствии с утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 №35 Санитарных правил и нормативов (СанПиН 2.1.1279-03) территория для сооружений (размещений) похоронного обслуживания не должна непосредственно примыкать к дорогам с интенсивным транспортным движением). Ссылаясь на то, что при размещении МУПВ «Некрополь» в жилом многоквартирном доме действия Администрации г. Владивостока не соответствуют требованиям Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиНу 2.1.1279-03, а транспортные средства, используемые МУПВ «Некрополь», размещается вдоль основной трассы и на участке, отведенном для пешеходов, что создает опасные условия для жизни граждан и неблагоприятные условия жизнедеятельности человека, истцы просили обязать Администрацию г. Владивостока прекратить деятельность и размещение МУПВ «Некрополь» в жилом доме <адрес>. Истцы Пивоварцев Н.П., Гвоздева В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие полномочий истцов представлять интересы жителей дома <адрес> и на законность размещения МУПВ «Некрополь» в нежилых помещениях общей площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу. Представитель ответчика МУПВ «Некрополь» исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд. Указал, что на дату рассмотрения дела Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 года № 35 «О введении в действие СанПиН 2.1.1279-03» утратило силу и не может применяться к возникшим правоотношениям. Кроме того, указал, что в помещениях МУПВ «Некрополь» по <адрес> находится выставочный зал, содержащий гробы, кресты и памятники, там же располагается городская похоронная служба 003. Деятельность по реализации похоронных атрибутов не ведется. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились ответчики Администрация г. Владивостока и МУПВ «Некрополь», представителями поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела в объеме кассационных жалоб, выслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов и возложения на Администрацию г. Владивостока обязанности прекратить размещение муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь» в помещении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения деятельности МУПВ «Некрополь» в сфере похоронного дела и оказания бытовых услуг никем не оспариваются, поэтому не проверяются судебной коллегией. Проверяя выводы суда в части возложения на Администрацию г. Владивостока обязанности прекратить размещение МУПВ «Некрополь» в помещении цокольного этажа жилого дома, где проживают истцы, судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения является нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Удовлетворяя частично заявленные истцами требования и возлагая на Администрацию г. Владивостока обязанность прекратить размещение муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь» в помещении цокольного этажа жилого дома, суд сослался на Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благосостоянии населения» и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 года «Об утверждении СанПиНа 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения». При этом суд указал, что указанными нормативными актами не допускается размещение в жилых домах помещений для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания. При этом суд признал, что Администрацией г. Владивостока нарушаются права граждан на благоприятную среду обитания, поскольку Уставом МУПВ «Некрополь», расположенного в помещении цокольного этажа жилого дома, предусмотрена такого рода деятельность, как организация хранения и обработка тел умерших, осуществление санитарной и косметической обработки тел, что само по себе не предполагает возможность размещения Предприятия в жилом доме. Выводы суда не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Исходя из положений ст. 80 указанного закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ст. 78 Закона). Следовательно, в соответствии с указанными нормативными актами подлежат защите права граждан от негативного воздействия деятельности, в том числе муниципальных предприятий, о также определены способы защиты такого нарушенного права. При этом ни истцами, ни судом не указан нормативный акт, которым предусмотрена возможность прекратить размещение муниципального предприятия в нежилом помещении жилого дома, т.е. фактическом выселении предприятия из занимаемых нежилых помещений. Поскольку суд не установил незаконности деятельности ответчика и не нашел оснований для прекращения деятельности МУПВ «Некрополь» в сфере похоронного дела и оказания бытовых услуг, что сторонами не оспаривается, то следует признать, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иных требований истцов. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения спора утратило силу положение СанПиНа 2.1.1279-03 от 15.06.2003 года (п.2.14), которым было предусмотрено, что похоронное бюро, магазины похоронного обслуживания следует размещать на первый этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50м. до жилой застройки, территорий лечебных, детских, спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.06.2011 года №84 утвержден СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», п. 2.1 которого предусмотрено, что размещение, расширение и реконструкция кладбищ, зданий, сооружения и помещений похоронного назначения осуществляется в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности и санитарными правилами и нормами. В соответствии с п.2.10 расстояние от здания и сооружения, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий, детских и иных учреждения спортивных, культурно-просветительных и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 метров. Настаивая на своих требованиях, истцы Пивоварцев Н.П. и Гвоздева В.Н. ссылались на то, что МУПВ «Некрополь» осуществляет торговую деятельность предметами похоронного обслуживания, автомашины для перевозки тел ставит перед домом, загораживая проезд и создавая опасные условия для жизни, здоровья граждан и неблагоприятные условия жизнедеятельности жителей. Доказательств того, что МУПВ «Некрополь» в занимаемых нежилых помещениях осуществляет деятельность по хранению тел умерших, подготовки их к похоронам либо проведения церемонии прощания, в суд предоставлено не было и на такие обстоятельства истцы не ссылались, на что обоснованно ссылаются в своих кассационных жалобах представители ответчиков. Поскольку указанными выше нормами не предусмотрено каких-либо ограничений для размещения магазина или автотранспорта похоронного обслуживания, вывод суда о возможности удовлетворения заявленных истцами требований нельзя признать обоснованным, ибо он не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Учитывая, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об отказе истцам Пивоварцеву Н.П. и Гвоздевой В.Н. в заявленных требованиях о прекращении размещения муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь» в помещении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2011 года в части удовлетворения иска Пивоварцеву Н.П. и Гвоздевой В.Н. – отменить. В иске Пивоварцеву Н.П. и Гвоздевой В.Н. о возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности прекратить размещение муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь» в помещении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать. Председательствующий: Судьи: