О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Коржаковой Л.М. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Волобуевой Л.М. к администрации г.Владивостока о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации г.Владивостока в пользу Волобуевой Л.М. материальный ущерб в размере 115.067 рублей 48 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, в остальных требованиях отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волобуева Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении материального и морального вреда, указывая, что проживает в кв. №... по ул. Гризодубовой, д.67 г.Владивостока, принадлежащей ей и внучке Кокориной А., 2004 года рождения, на праве общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2010 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, а также ремонт фасада с восстановлением гидроизоляции швов и утепление фасада в районе окон квартиры ... дома 67 по ул. Гризодубовой г. Владивостока. До настоящего момента решение суда не исполнено. В 2011 году в период с февраля по 1 июня квартира истицы подвергалась постоянным затоплениям, вода бежала с люстры, по стенам прихожей, с потолка в зале, что привело к повреждению квартиры и необходимости ее ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно локальной смете ООО «Монолит» от 07.05.2011 г., составила 115.067 рублей 48 копеек. Ссылаясь на то, что в результате неисполнения решения суда администрацией г.Владивостока ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред, истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115.067 рублей 48 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы за заключение СЭС в размере 1592 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель ответчика администрации г.Владивостока с иском не согласилась, пояснила, что силами управляющей компании был произведен ремонт кровли, в связи с чем администрация ремонт кровли по решению суда не производила. Полагала, что из имеющихся документов невозможно установить взаимосвязь между протеканием кровли и причиненным вредом. Третье лицо Кокорина Е.В. в интересах несовершеннолетней Кокориной А.А. в судебной заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица УК «Эгершельд» в судебной заседание не явился. Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела суд установил, что причиной причинения материального вреда истице явилось неудовлетворительное состояние кровли дома, ее протекание. Факт протекания кровли и затопления квартиры истицы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами от 25.04.2011 года, от 06.06.2011 года, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2010 года по иску Волобуевой Л.М. на администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, а также ремонт фасада с восстановлением гидроизоляции швов и утепление фасада в районе окон квартиры ... дома 67 по ул. Гризодубовой г. Владивостока. До настоящего времени решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли не выполнен, что не опровергнуто администрацией г. Владивостока, доказательств выполнения капитального ремонта кровли жилого дома № 67 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке в материалах дела не имеется. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и отсутствия работ по капитальному ремонту кровли, судом правильно сделан вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате протечки кровли, должна быть возложена на администрацию г. Владивостока. Размер материального вреда, причиненного в результате затоплений квартиры № ... указанного дома подтвержден техническим заключением о стоимости материального ущерба, сметным расчетом, выполненного ООО «Монолит», и ответчиком не оспаривается. Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что в комиссионном акте обследования кровли жилого дома от 11.07.2011 года указано, что кровля находится в удовлетворительном техническом состоянии, со слов мастера ООО «Приморский квартал» ремонт произведен в июне 2011 года, вред мог возникнуть в связи с ремонтными работами кровли жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что из-за длительного отсутствия капитального ремонта кровли указанного дома, не выполненного ответчиком, в квартире истицы происходило протекание, в результате которого причинен материальный ущерб. Доводы кассационной жалобы, что судом не установлена причина затопления квартиры истца из-за неудовлетворительного состояния кровли судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку актами от 25.04.2011 года и от 06.06.2011 года (л.д. 11, 14) установлено, что кровля дома протекает, требуется ремонт, в квартире истицы имеются подтеки на потолке, обоях и данные обстоятельства администрацией г. Владивостока не опровергнуты. То обстоятельство, что истица является собственником ? доли в праве указанной квартиры, собственником другой доли является несовершеннолетняя Кокорина А.А., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, основанием для отмены решения суда не является. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: