О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае к Минаеву С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Минаева С.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Минаева С.С. в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, всего взыскано 123600 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае обратился в суд с иском к Минаеву С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 9 июня 2011 года в 23 часа 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «...» государственные номер №, принадлежащей Гуськову А.И., под управлением Михайлова Е.Е. и автомашины «HONDA FIT» государственный номер №, принадлежащей Минаевой О.А., под управлением Минаева С.С. Виновником ДТП признан Минаев С.С., который в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем «...». Гражданская ответственность Минаевой О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. Страховой компанией выплачено второму участнику ДТП Гуськову А.И. страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Ссылаясь на то, что в момент ДТП Минаев С.С. находился в состоянии опьянения, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Минаев С.С. и его представитель, не отрицая факт ДТП и вину ответчика, исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на иск, согласно которого заключение ООО «Автоконсалтинг плис» не соответствует требованиям законодательства. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Минаев С.С., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Минаева С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что 9 июня 2011 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «...» под управлением Михайлова Е.Е. и автомашины «...» под управлением Минаева С.С. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Минаева С.С., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате столкновения автомобиль «...» получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, которым на основании заявления второго участника ДТП Гуськову А.И. и акта осмотра его автомашины, акта о страховом случае по платежному поручению от 11.07.2011 года произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в сумме 120000 рублей. В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263). В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Удовлетворяя заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку Минаев С.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ответчика Минаева С.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 10.06.2011 года (л.д. 52) и никем не оспаривается. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных страховой компанией требований следует признать законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы ответчика Минаева С.С. о том, что в основу постановленного судом решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, что заключение экспертизы не соответствует требованиям закона и постановлению Правительства «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», нельзя признать обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что о проведении осмотра автомашины и проведении экспертизы по стоимости восстановительных работ в ООО «Автоконсалтинг-Плюс» ответчик был уведомлен, возражений не предоставил, иного заключения, в котором были бы поставлены под сомнение выводы специалистов, не предоставлено. При таких обстоятельствах суд верно признал заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс» допустимым доказательством по делу. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаева С.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: