11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яцун Т.П. , Медведевой Г.И. , Клюшниковой Т.Н. , Дреновой Т.Н. , Антонцевой И.В. , Леликович А.Б. , Жиляевой Т.А. , Акимочкина Е.А. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капительного ремонта дома <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем проведения капительного ремонта: фасада и межпанельных стыков; кровли дома; системы электроснабжения дома. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Яцун Т.П., Медведева Г.И., Клюшникова Т.Н., Дренова Т.Н., Антонцева И.В., Леликович А. Б., Жиляева Т.А., Акимочкин Е.А.обратились в суд с иском к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома № 74 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке. В обосновании своих требований истцы указали, что Яцун Т.П.является нанимателем квартиры №, Медведева Г.И. – собственником ? квартиры №, Клюшникова Т.Н. и Дренова Т.Н., – нанимателями квартиры №, Антонцева И.В. – нанимателем квартиры №, Леликович А.Б. – собственником квартиры №, Жиляева Т.А. – собственником 1/5 квартиры №, Акимочкин Е.А. – нанимателем квартиры № дома <адрес> (1983 года постройки). Капитальный ремонт жилого дома ни разу не производился, что привело к износу инженерных коммуникаций, кровли, системы холодного и горячего водоснабжения и канализации, системы отопления, электроснабжения, фасада и межпанельных стыков дома и придомовой территории, что подтверждается заключением Консалтинговой компании Арктур Эксперт об определении технического состояния дома. Ссылаясь на то, что Администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, представитель истцов, в судебных заседаниях уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома, а именно: фасада и межпанельных стыков; кровли; придомовой территории; системы теплоснабжения (тепловых узлов в 1, 5 и 7 подъездах дома); системы горячего и холодного водоснабжения; системы электроснабжения. Истцы Яцун Т.П., Медведева Г.И., Клюшникова Т.Н., Дренова Т.Н., Антонцева И.В., Леликович А. Б., Жиляева Т.А., Акимочкин Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов уточные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что администрация не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Просила в иске отказать. Представитель ООО «Жилищные услуги» привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уточные исковые требования поддержала. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна Администрация г. Владивостока, её представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживают истцы, должна производить Администрация г. Владивостока, которая является собственником муниципального имущества, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества. При этом судом верно признано, что необходимость капитального ремонта подтверждается заключениями Консалтинговой компании Арктур Эксперт № от 18.05.2009 года и № от 30.06.2009 года, из которых следует, что общее техническое состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем дома <адрес> оценивается как неудовлетворительное, требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капительного ремонта. Выводы суда соответствуют материалам дела и положениям ст. 676 ГК РФ, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию своего имущества, не учитываются судебной коллегией по следующим основаниям. Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также статьей 65 ЖК РФ. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в силу ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В судебном заседании было установлено, что в указанном доме (1983 года постройки) капитальный ремонт или иные работы по поддержанию общего имущества длительное время не производились, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, доказательств того, что истцы не производят оплату за жилье и коммунальные услуги суду не предоставлено и на такие обстоятельства ответчик в судебном заседании не ссылался. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома им были исполнены, суд верно указал, что обязанность произвести капитальный ремонт, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им, сохраняется до исполнения такого обязательства. Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе в части отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации Медведевой Г.И., Жиляевой Т.А. и Леликович А.Б. квартир, верно не учтены судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика их не оспаривал, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Других доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы заключения Консалтинговой компании Арктур Эксперт, не предоставил. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: