Судья: Садовая С.А. Дело № 33-12294 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кадкина А.А. судей: Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крука А.А. к ОАО «Тернейлес», администрации Красноармейского муниципального района, администрации Мельничного сельского поселения о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе ОАО «Тернейлес» на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года, которым иск удовлетворен. Возложена обязанность на ОАО «Тернейлес» передать в собственность Крука А.А. квартиру <адрес> Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Крук А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 13.09.1978 года он с семьей проживает в квартире <адрес>, 18.03.1996 года был выдан ордер на указанную квартиру. 14.04.2011 года он обратился к руководителю ОАО «Мельничное» с просьбой передать указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако, ему было отказано и предложено выкупить квартиру за № ОАО «Мельничное» присоединено к ОАО «Тернейлес». Считая отказ незаконным, просил обязать ОАО «Тернейлес» бесплатно в порядке приватизации передать ему в собственность указанную квартиру. Представители ответчиков ОАО «Тернейлес» и администрации Красноармейского муниципального района в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие. Представитель администрации Мельничного сельского поселения в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ОАО «Тернейлес», его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации Красноармейского района от 20.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов жилья и соцкультбыта при акционировании государственных предприятий по Красноармейскому району», приказа ОАО «Мельничное» № 1 от 27 января 1994 года было переданы объекты жилья с баланса предприятия в муниципальную собственность. Факт предоставления истцу квартиры <адрес> и его проживания в вышеназванном жилом помещении подтверждается ордером № 302 от 18 марта 1996 года, выданным Мельничной сельской администрацией, выпиской из похозяйственной книги, справкой Мельничного сельского поселения. Из материалов дела также следует, что прав на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в том числе не зарегистрировано право ОАО «Тернейлес» и ОАО «Мельничное». В судебном заседании установлено, что 31 мая 2011 года ОАО «Мельничное» передало ОАО «Тернейлес» квартиру <адрес> При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО «Тернейлес» поставило на баланс спорное жилое помещение, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на ОАО «Тернейлес» передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации, и пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для передачи указанной квартиры в собственность граждан. Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, поэтому не подлежит приватизации, что ОАО «Тернейлес» не имеет полномочий на передачу истцу в собственность в порядке приватизации данной квартиры, необоснованны. Сведений о передаче указанной квартиры в собственность ОАО «Тернейлес» не имеется. То обстоятельство, что спорная квартира не была передана в ведение органов местного самоуправления, судебная коллегия считает не влияет на законность принятого судом решения, поскольку реализация прав граждан не должна быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Тернейлес» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: