О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисова А.А. к Гритченко А.В. о вселении, возложении обязанности по кассационной жалобе Денисова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Гритченко А.В., Денисова А.А., его представителя – Гавриловой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов А.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ему и Гритченко А.В., каждому, принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную кв. <адрес>, право Денисова А.А. возникло на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 г., право Гритченко А.В. зарегистрировано 10.06.1999 г.

С момента приобретения права собственности ответчик препятствует ему во вселении, меняет замки на входной двери, ключи от замков ему не выдаёт.

Просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании Денисов А.Г. поддержал исковое заявление в полном объёме, указал, что не находится с ответчиком в отношениях родства или свойства.

Гритченко А.В. исковые требования не признал, не оспаривая наличие истца права собственности на долю в спорной квартире, указал, что не находится с ответчиком в отношениях родства или свойства, совместное проживание с истцом в спорной однокомнатной квартире не представляется возможным в связи с имеющимися между сторонами неприязненными отношениями, при этом пояснил, что он предпринимал попытки решить с истцом вопрос о возможных выходах из сложившейся ситуации, указанные попытки положительного результата не дали.

Судом вынесено указанное решение, на которое Денисовым А.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В то же время, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт наличия у Денисова А.А. и Гритченко А.В. права общей долевой собственности в равных долях (? ) на однокомнатную кв. <адрес> общей площадью 34,3 кв. м., жилой площадью 15,6 кв. м.

Право собственности Гритченко А.В. на долю в спорной квартире возникло ранее права собственности Денисова А.А. (право собственности Гритченко А.В. зарегистрировано 10.06.1999 г., Денисова А.А. возникло на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 г.). Гритченко А.В. фактически в течение длительного времени проживает в спорной квартире.

Отказывая Денисову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что вселение в квартиру предполагает пользование жилым помещением, однако возможность совместного проживания в спорной квартире жилой площадью 15,6 кв.м. при наличии между сторонами неприязненных отношений отсутствует. Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе неоднократными обращениями сторон в правоохранительные органы в отношении друг друга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в отношениях родства или свойства не находятся, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд правильно указал, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путём, в частности, путём предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика (п. 2 ст. 247 ГК РФ), или выплаты стоимости принадлежащей ему доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции, поскольку направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: