О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой О.В. к Шакурову А.С. о взыскании суммы по кассационной жалобе Шакурова А.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2011 г., которым исковые требовании удовлетворены. Постановлено взыскать с Шакурова А.С. в пользу Ивановой О.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Ивановой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова О.В. обратилась в суд с названным иском, указа в обоснование, что 04.09.2010 г. она по письменной расписке передала ответчику денеж­ную сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 20.11.2010 г.

Шакуров А.С. должен был подыскать для нее квартиру для приобретения по договору купли-продажи. Сообщив, что имеется квартира по <адрес> Шакуров А.С. взял у нее 100 000 руб. для погашения долгов по квартплате и приватизации жилого помещения, а также для пере­дачи залога продавцу.

До настоящего времени купля-продажа квартиры не состоялась, по­лученные деньги Шакуров А.С. ей не вернул.

Просила взыскать с Ша­курова А.С. денежную сумму, полученную по расписке от 04.09.2010 г., в размере 100 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании Иванова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Шакурова А.С. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик получил денежную сумму в размере 100 000 руб. для оказания Ивановой О.В. услуг по поиску жилого помещения для его приоб­ретения по договору купли-продажи. Поэтому истец должна оплатить Шакурову А.С. ока­занные ей услуги и фактически понесенные им расходы.

Судом вынесено указанное решение, на которое Шакуровым А.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 04.09.2011 г. (л.д.3) Шакуров А.С. получил от Ивановой О.В. денежную сумму в размере 100000 руб сроком возврата до 20.11.2011 г.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, указанная сумма была предана ответчику в связи с оказанием Шакуровым А.С. услуг по поиску жилого помещения для последующего его приобретения Ивановой О.В.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд правильно указал, что из содержания расписки можно сделать вывод о том, что Шакуров А.С. в срок до 20.11.20111 г. должен был оказать услуги Ивановой О.В.

Между тем, как верно отмечено судом, допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Шакуровым А.С. не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего выполнения им обязательств по договору, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обязанности истца оплатить ответчику услуги, суд правильно признал необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 328 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы Шакурова А.С. судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Проиморского края от 26 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Шакурова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: