О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подоровой Н.Ш. к Чапаевой Л.И., Дыняк Е.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречный иск Чапаевой Л.И. к Подоровой Н.Ш. о возложении обязанности обеспечить отдельным жилым помещением по кассационной жалобе Чапаевой Л.И., кассационному представлению прокуратуры Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Подоровой Н.Ш., Дыняк Е.Ю., мнение прокурора Карасевой О.Ю., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подорова Н.Ш. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.05.2000 г.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю 16.05. 2000 г. После приобретения указанной квартиры она зарегистрировала в ней свою маму - Чапаеву Л.И. и дочь - Дыняк Е.Ю. С 2000 г., как собственник, она оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт. Ответчики никаких обязанностей по содержанию и оплате квартиры и коммунальных платежей не несут.

В связи с тяжелым материальным положением, она приняла решение продать свою квартиру, расположенную по <адрес> и одновременно приобрести квартиру меньшей площади, в которой, по желанию могут зарегистрироваться и проживать ответчики. В этой связи, 06.04. 2010 г., она заключила с ООО «Выбор» договор на оказание альтернативной купли-продажи недвижимости.

30.03. 2010 г. она письменно обращалась к ответчикам с просьбой до 10.04.2010 г. сняться с регистрационного учета, уведомив их о том, что после приобретения квартиры они смогут зарегистрироваться в ней, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. Между тем, регистрация ответчиков по данному адресу, нарушает ее права собственника данного помещения, поскольку она не может распоряжаться своей собственностью, что является нарушением ее прав как собственника помещения. Просила выселить Чапаеву Л.И. и Дыняк Е.Ю. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>.

Чапаева Л.И. обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование, что она является матерью Подоровой Н.Ш., которую воспитала и дала ей образование. Однако, в тот момент, когда она стала нетрудоспособной, Подорова Н.Ш. оставила ее без жилья и обрекла на нищенское существование. С 1994 г. на основании договора о приватизации жилья ей в собственность была передана 2-комнатная квартира, расположенная по <адрес>. Так как она является престарелым человеком и страдает различными заболеваниями, ей было тяжело одной содержать квартиру.

Подорова Н.Ш. стала предлагать произвести размен, предложила продать ее квартиру, а также продать комнату гостиного типа, принадлежащую ее дочери Дыняк Е.Ю. Ответчик заверила, что на вырученные деньги она купит новую 3-комнатную квартиру для проживания ее и ее внучки Дыняк Е.Ю. Поскольку Дыняк Е.Ю. является потребителем наркотиков, она была против этого. Однако ответчик уговаривала, что съехавшись с Дыняк Е.Ю., она - Подорова Н.Ш. будет оплачивать все расходы по содержанию жилья, обеспечивать ее продуктами питания и медикаментами.

При заключении договора купли-продажи с покупателем Меркуловым С.В., она сама подписала договор, однако все деньги забрала Подорова Н.Ш., в связи с чем, расписку о получении денег она не писала. После продажи квартиры, дочь сообщила, что нашла подходящий для нее вариант и перевезла ее в еще не оформленную квартиру по <адрес>. Ей стало известно, что впоследствии квартиру по <адрес> ответчик оформила только на себя, ее и внучку в число собственников не внесла.

Поскольку совместное проживание с Дыняк Е.Ю. стало опасным для жизни, а другого жилья она не имеет, она была вынуждена переехать в центр для инвалидов, где и проживает в настоящее время. Не имея средств к существованию, она была вынуждена обратиться в суд о взыскании с Подоровой Н.Ш. алиментов. В настоящий момент ее материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Решением Первореченского суда г. Владивостока она была признана иждивенкой Подоровой Н.Ш. и на нее были возложены алиментные обязательства по ее содержанию.

Просила обязать Подорову Н.Ш. обеспечить ее отдельным жилым помещением.

В судебном заседании истец Подорова Н.Ш. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что собственником квартиры по <адрес> она уже не является, ответчики Чапаева Л.И. и Дыняк Е.Ю. из квартиры выписаны.

Чапаева Л.И. настаивала на встречном иске, пояснила, что в настоящее время она проживает в интернате, староста этажа забирает всю почту, никаких писем она не получала и кто забрал ее вещи и имущества ей не известно.

Дыняк Е.Ю. пояснила, что штамп о снятии с регистрационного учета по квартире <адрес> датирован 29 декабря 2010 года. После продажи двух квартир была приобретена новая квартира, которая была оформлена на маму, таким образом, жильем ее обеспечили, но собственником квартиры она не является. Дополнительное пояснила, что в новой квартире находятся вещи бабушки в количестве 2-х чемоданов. Сама она ограничена в дееспособности.

Судом вынесено указанное решение, на которое Чапаевой Л.И. подана кассационная жалоба, а прокуратурой Ленинского района г. Владивостока – кассационное представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, кассационного представления находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Подорова Н.Ш., как собственник спорной квартиры, расположенной по <адрес>, вправе была распорядиться принадлежащей ей квартирой, в том числе и продать ее.

В соответствии с договором купли- продажи квартиры от 21 декабря 2010 года она продала, а Демчук С.М. приобрел в собственность указанную квартиру.

Таким образом, в настоящее время истица не является собственником спорной квартиры. На момент ее продажи, лиц, прописанных в квартире, не было. Мать истицы Чапаева Л.И. и дочь Дыняк Е.Ю. сняты с регистрационного учета на основании решения суда, дата снятия 9 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что отсутствует предмет спора, поскольку истица не является собственником спорного жилого помещения, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Подоровой Н.Ш. к Чапаевой Л.И. и Дыняк Е.Ю. о выселении из спорной квартиры.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда в части отказа в иске Чапаевой Л.И. о возложении обязанности на Подорову Н.Ш. обеспечить отдельным жилым помещением подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как усматривается из материалов дела, мать истицы другого жилого помещения не имеет, временно вынуждена проживать в доме интернате для престарелых. Имеет преклонный возраст/ 1928 года рождения/. По решению суда с Подоровой Н.Ш. в пользу Чапаевой Л.И. взысканы алименты/ лд. 212/.

То обстоятельство, что в настоящее время Подорова Н.Ш. не является собственником спорного жилого помещения, не освобождает ее от обязанности обеспечить свою мать иным жилым помещением для проживания.

Суд не учел, что в настоящее время определением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2011 года заочное решение Ленинского районного суда от 27 июля 2010 года, которым Чапаева Л.И. была выселена из квартиры, отменено.

С учетом изложенного, Чапаева Л.И. вправе была избрать указанный способ защиты своего нарушенного права, как возложение обязанности на Подорову Н.Ш. обеспечить ее иным жилым помещением.

Поскольку недостатки, допущенные судом, могут быть исправлены кассационной инстанции, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает, вынести новое решение об удовлетворении встречного требования Чапаевой Л.И.

По изложенному и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Чапаевой Л.И. к Подоровой Н.Ш. о возложении обязанности обеспечить Чапаеву Л.И. иным жилым помещением- отменить.

Вынести новое решение.

Возложить на Подорову Н.Ш. обеспечить Чапаеву Л.И. иным жилым помещением, расположенным в черте города Владивостока.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: