О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Приморскому краю к ООО «Вита-Ньюс» - Учредитель РИА Fishntws.ru, Шулдык А.Д., Еремину И.С. о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2011 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Приморскому краю – Беспалова Р.В., представителя Шулдык А.Д, - Дмитриева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что на информационном сайте РИА Fishntws.ru согласно сообщению заместителя генерального директора ЗАО «Примрыбснаб» А. Шулдыка в рубрике «Россельхознадзор против сайры» 17.11.2011 г. опубликована статья под названием «А. Шулдык: Россельхознадзор требует уничтожить сайру».

В 3 абзаце статьи содержится следующая информация: «Однако Управление Россельхознадзора по Приморскому краю с оформлением не торопилось. Несмотря на то, что пока рыба находится на борту судна, её физически невозможно проконтролировать, Россельхознадзор сразу начал предъявлять различные претензии: рыба-де неизвестного происхождения, неподтверждённого качества, без маркировки производителя. Одновременно шли настойчивые предложения «договориться» об оформлении продукции».

На информационном сайте ИА ФедералПресс в рубрике «Лента новостей: федеральный выпуск» 21.02.2011 г. опубликована статья под названием «Конфликт Россельхознадзора с Росрыболовством вынырнул за приморской сайрой». Автор данной статьи А.Г.. В 14 абзаце данной статьи написано следующее: «По словам замгендиректора ПРС вскоре после изъятия сайры некие посредники предложили урегулировать ситуацию, оформив груз за 2 рубля с каждого килограмма - около 12 млн. рублей за весь объём изъятой рыбы. Топ-менеджер сообщил, что 2 рубля за килограмм - это «стандартная ставка для браконьеров при оформлении рыбопродукции». При этом выше по тексту указано, что ПРС - сокращённо компания «Примрыбснаб», и речь идет о Приморском Управлении Россельхознадзора.

На сайте VestiRegion.ru 27.02.2011 г. опубликована статья под названием «Приморские рыбохозяйственники: недопустимо сжигать миллионы». Предпоследний абзац статьи содержит следующую информацию: «В то же время заместитель генерального директора ЗАО «Примрыбснаб» А.Д. Шулдык рассказал, что представители Управления Россельхознадзора по Приморскому краю неоднократно предлагали ЗАО «Примрыбснаб» «договориться» об оформлении рыбопродукции.»

В контексте данных статей смысл изложенного заключается в том, что должностные лица Управления вымогали взятку за оформление продукции. Таким образом, в указанных статьях изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие репутацию Управления. Управление является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим государственные контрольно-надзорные функции в закреплённой сфере деятельности.

Оспариваемые публикации содержат утверждения о действиях должностных лиц Управления, Управления в целом вне рамок закона. Данные сведения не ответствуют действительности, искажают деятельность Управления, задевая его репутацию как государственного органа, на который возложено осуществление властных полномочий, формируют негативное отношение к Управлению и к государственным органам Российской Федерации.

Оспариваемые Управлением сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении Управлением (его должностными лицами) при осуществлении своих функций действующего законодательства, а именно: говорят о вымогательстве взятки должностными лицами управления, о том, что существует устоявшаяся практика «оформления рыбопродукции» через уплату денег в Управление. Распространение данных сведений направлено на умышленное очернение деловой репутации, авторитета Управления, профессионализма сотрудников Управления, дискредитируют деятельность Управления как органа государственной власти.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления сведения, распространенные в отношении Управления А.Д. Шулдыком, ООО «Вита-Ньюс», И.С. Ерёминым, обязать учредителей СМИ опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления, опубликованные на указанных сайтах, путём опубликования опровержения на тех же сайтах в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в доход федерального бюджета в размере: с А.Д. Шулдыка - 1 000 000 рублей; с ООО «Вита-Ньюс - 300 000 рублей; с И.С. Ерёмина - 300 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления сведения, а именно: в статье от 17.11.2010 г. под названием «А. Шулдык: Россельхознадзор требует уничтожить сайру» на информационном сайте РИА Fishntws.ru в рубрике «Россельхознадзор против сайры» следующие сведения: «Однако Управление Россельхознадзора по Приморскому краю с оформлением не торопилось. Несмотря на то, что пока рыба находится на борту судна, её физически невозможно проконтролировать, Россельхознадзор сразу начал предъявлять различные претензии: рыба-де неизвестного происхождения, неподтвержденного качества, без маркировки производителя. Одновременно шли настойчивые предложения «договориться» об оформлении рыбопродукции», а так же «...руководство Управления Россельхознадзора по Приморскому краю использует данное государством право для нанесения максимального ущерба хозяйствующему субъекту. Когда законных оснований не хватает, чиновники идут на прямые нарушения постановлений и должностных инструкций»; в статье под названием «Конфликт Россельхознадзора с Росрыболовством вынырнул за приморской сайрой» от 21.02.2011 г. на информационном сайте ИА ФедералПресс в рубрике «Лента новостей: федеральный выпуск» следующие сведения: «... вскоре после изъятия сайры некие посредники предложили урегулировать ситуацию, оформив груз за 2 рубля с каждого килограмма сайры - около 12 млн. рублей за весь объём изъятой рыбы. .. 2 рубля за килограмм - это «стандартная ставка для браконьеров при оформлении рыбопродукции»; в статье под названием «Приморские рыбохозяйственники: недопустимо сжигать миллионы» от 27.02.2011 г. на сайте VestiRegion.ru следующие сведения: «... представители Управления Россельхознадзора по Приморскому краю неоднократно предлагали ЗАО «Примрыбснаб» «договориться» об оформлении рыбопродукции.». Также просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления, на тех же сайтах в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу путём опубликования под заголовком «Опровержение»: ООО «Вита-Ньюс» на сайте РИА Fishntws.ru текста следующего: « На информационном сайте РИА Fishntws.ru в рубрике «Россельхознадзор против сайры» 17.11.2010 г. опубликована статья под названием «А. Шулдык: Россельхознадзор требует уничтожить сайру». Настоящим сообщаем, что в данной статье были изложены сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Однако Управление Россельхознадзора по Приморскому краю с оформлением не торопилось. Несмотря на то, что пока рыба находится на борту судна, её физически невозможно проконтролировать, Россельхознадзор сразу начал предъявлять различные претензии: рыба-де неизвестного происхождения, неподтвержденного качества, без маркировки производителя. Одновременно шли настойчивые предложения «договориться» об оформлении рыбопродукции», а так же «...руководство Управления Россельхознадзора по Приморскому краю использует данное государством право для нанесения максимального ущерба хозяйствующему субъекту. Когда законных оснований не хватает, чиновники идут на прямые нарушения постановлений и должностных инструкций». Просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Управления Россельхознадзора по Приморскому краю»; Ерёмина И.С. на сайте ИА ФедералПресс текст следующего содержания: На информационном сайте ИА ФедералПресс в рубрике «Лента новостей: федеральный выпуск» 21.02. 2011 г. опубликована статья под названием «Конфликт Россельхознадзора с Росрыболовством вынырнул за приморской сайрой». Настоящим сообщаем, что в данной статье были изложены сведения, не соответствующие действительности, а именно: «... вскоре после изъятия сайры некие посредники предложили урегулировать ситуацию, оформив груз за 2 рубля с каждого килограмма сайры - около 12 млн. рублей за весь объём изъятой рыбы. .. 2 рубля за килограмм - это «стандартная ставка для браконьеров при оформлении рыбопродукции». Просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Управления Россельхознадзора по Приморскому краю». Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в доход федерального бюджета в размере: с А.Д. Шулдыка - 1 000 000 рублей; с ООО «Вита-Ньюс - 300 000 рублей; с И.С. Ерёмина - 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю поддержала требования в полном объеме.

Представитель ООО «Вита-Ньюс» с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым анализ содержания спорной статьи с точки зрения формы подачи материала и его размещения, а также с учетом специфики целей и задач средств массовой информации дает однозначный вывод о том, что в данном случае имело место изложение мнения автора данной статьи о порядке деятельности истца при оформлении указанной в статье партии сайры, а фразы типа «с оформлением не торопилось» «шли настойчивые предложения «договориться», «нанесение максимального ущерба» «чиновники идут на прямые нарушения постановлений и должностных инструкций» являются оценочными суждениями, которые нельзя проверить на предмет соответствия действительности.

Шулдык А.Д., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель Шулдык А.Д. Новиков И.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленный письменный отзыв Шулдык А.Д.

Еремин И.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, на которое Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии абз. 4,5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому предоставлено право на свободное выражение своего мнения.

Абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 «О практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что фразы «одновременно шли настойчивые предложения «договориться» об оформлении продукции», «некие посредники предложили урегулировать ситуацию, оформив груз за 2 рубля с каждого килограмма - около 12 млн. рублей за весь объём изъятой рыбы» и «в то же время заместитель генерального директора ЗАО «Примрыбснаб» А.Д. Шулдык рассказал, что представители Управления Россельхознадзора по Приморскому краю неоднократно предлагали ЗАО «Примрыбснаб» «договориться» об оформлении рыбопродукции» не содержат сведений, порочащих честь и достоинство Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, и не носит оскорбительный характер, поскольку высказаны в форме суждения (субъективного мнения), без утверждения о каком-либо факте.

Абз. 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 «О практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Между тем, как правильно указано судом, данным правом истец не воспользовался.

Более того, оценивая оспариваемые истцом сведения, опубликованные на информационных сайтах, суд учел положения п. 1, 3 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решениями Арбитражного суда Приморского края № А51-18829/2010 от 11.02.2011 г., № А51-19463/2010 от 08.02.2011 г., № А51-18830/2010 от 14.02.2011 г., вступившими в законную силу, установлен факт незаконности действий Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в отношении оформления рыбопродукции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: