О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дорохова А.П. судей: Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салова Н.В. к Клюшину О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Клюшина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Клюшина О.А. в пользу Салова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., судебные расходы в сумме 29 200 руб.; всего взыскать 1 229 200 руб. Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Салова Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что им было принято решение о покупке и строительстве частного домовладения для своей семьи. С этой целью он обратился к риэлтору, ему был подыскан вариант покупки дома по адресу: <адрес> По документам домовладение и земельный участок в 15 соток принадлежал Санниковой Е.Н., а другой участок по <адрес> площадью 671 кв.м. - её родственнице Киселевой Т.И. находился в аренде. Эти участки не были разделены и были обнесены одним забором. Санникова и Киселева уверили его, что они - одна семья, и все вопросы по отчуждению домовладения и прав на аренду земли владельца Киселевой, с ним оговорены. Его условием при покупке домовладения и участка, было то, что земля, находящаяся в аренде у Киселевой, так же переходит в его владение путем оформления соглашения о переуступки прав аренды. Он лично встречался с Киселевой Т.И., которая сообщила, что переуступит ему право аренды земельного участка за 800 000 руб. Он согласился, а Киселева Т.И. так же сообщила ему, что все ее дела по переоформлению аренды земли по доверенности будет вести её представитель - Клюшин О.А. 21.05.2010 г. между ним и Киселевой Т.И. в лице её представителя Клюшина О.А. был заключен договор поручения о предоставлении услуг по переоформлению договора аренды земельного участка, находящегося в аренде у Киселевой на его имя. Так же 21.05.2010 г. Клюшину О.А. им были переданы деньги в сумме 800 000 руб., о чем составлена письменная расписка с подписью ответчика. Было составлено соглашение и обе стороны явились в Федеральную регистрационную службу. При этом от лица Киселевой действовал Клюшин О.А. по доверенности от 15.04.2010 г. Факт передачи и получения денег Клюшиным О.А. в сумме 800 000 руб., подтверждается распиской подписанной самим Клюшиным О.А., согласно которой Клюшин О.А. брал на себя обязательства передать данные деньги Киселевой Т.И. До настоящего времени Клюшин О.А. деньги в сумме 800 000 руб., полученные им по расписке 21.05.2010 г., Киселевой Т.А. не передал. Более того, доверенность Клюшина О.А. не предусматривала получение им денежных средств для Киселевой Т.И. Добровольно вернуть полученные денежные средства в сумме 800 000 руб. Клюшин О.А. отказывается. Кроме того, в августе 2010 г. Клюшин О.А. предложил ему свои услуги по оформлению смежного земельного участка в его собственность за сумму 800 000 руб. Деньги в сумме 800 000 руб. он передал ответчику под расписку, и Клюшин О.А. обещал, что оформит для него необходимые документы по земле, которые позволят ему (истцу) оформить смежный земельный участок в собственность. 21.08.2010 г. он передал Клюшину О.А. деньги в сумме 800 000 руб., о чем последний написал расписку. Однако, в этот же день, ответчик сообщил истцу, что полученная сумма является завышенной, поскольку в собственность этот смежный участок оформить невозможно. По его (истца) просьбе ответчик вернул ему 400 000 руб., о чем он написал Клюшину О.А. расписку. До настоящего времени Клюшин О.А. никаких работ по оформлению участка не произвел, вернуть ему деньги в сумме 400000 руб. отказывается. Клюшин О.А. Просил взыскать с Клюшина О.А. в его пользу деньги в сумме 800 000 руб., полученные им по расписке от 21.05.2010 г. для передачи Киселевой Т.И., деньги в сумме 400 000 руб. за неисполненные обязательства по расписке от 21.08.2010 г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.; всего просит взыскать 1 264 200 руб. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик с иском не согласился, пояснил, что вторую сумму 800 000 руб. по расписке от 21.08.2010 г. он от истца не получал, эта запись вообще не является распиской, распиской от 21.08.2010 г. он подтвердил, что он взял у истца 800 000 руб. в мае 2010 г., и эти деньги у него. Из этой единожды полученной от истца суммы, 400 000 руб. он отдал истцу устно без расписки, а вторые 400 00 руб. он отдал под роспись истцу 21.10.2010 г. Все документы на смежный земельный участок находятся у него, и истцу он их не передавал, так как у них испортились отношения. Судом вынесено указанное решение, на которое Клюшиным О.А. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. На основании ст. 310 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ, правила ст. 1102 ГК РФ распространяются на требования об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу согласования от 21.05.2010 г. между Саловым Н.В. и Клюшиным О.А., был заключен договор поручения о предоставления услуг по переоформлению договора аренды земельного участка. Было достигнуто соглашение сторон о том, что Салов Н.В. за переход права аренды выплачивает Киселевой Т.Н. деньги в сумме 800 000 руб. Из расписки от 21.05.2010 г. следует, что Клюшиным О.А. от Салова Н.В. были получены 800 000 руб. для передачи Киселевой Т.Н. за оформление перехода права аренды земельного участка по <адрес>, площадью 671 кв. м. Согласно хронологической таблице с распиской от 21.08.2010 г., Клюшиным О.А. 21.08.2010 г. были получены от Салова Н.В. 800 000 руб. В этой же расписке отражено, что 20.10.2010 г. Саловым Н.В. получено от Клюшина О.А. 400 000 руб. Из расписки от 09.06.2011 г. усматривается, что Киселевой Т.И. от Салова Н.В. получено 400 000 руб. Согласно расписке от 30.09.2011 г., Киселевой Т.И. от Салова Н.В. получено 400000 руб. в той же расписке Киселева Т.И. отразила, что вся сумма 800 000 руб. за переоформление права аренды земельного участка по <адрес>, площадью 671 кв. м. получена ею от Салова Н.В. Поскольку Клюшиным О.А. не были исполнены обязательства по расписке от 21.05.2010 г. по передаче Киселевой Т.И. денежных средств в сумме 800 000 руб., полученных им от Салова Н.В., истец вынужден был дополнительно оплатить за переход права аренды Киселевой Т.И. указанную сумму, что подтверждаются расписками от 09.06.2011 г. и 30.09.2011 г. Кроме того ответчиком не исполнены обязательства по оформлению смежного земельного участка для истца (подтверждено сторонами в судебном заседании 30.09.2011 г.) Допустимых доказательств того, что 21.08.2010 г. ответчик не получал от истца 800 000 руб. на оформление аренды смежного земельного участка Клюшиным О.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств того, что им выполнялись работы по оформлению права аренды смежного земельного участка на имя Салова Н.В. Суд правильно не принял во внимание доводы Клюшина О.А. о том, что расписки от 21.05.2010 г. и от 21.08.2010 г. были написаны на одну и ту же сумму 800000 руб. Как верно указано судом, поскольку эти доводы опровергаются расписками, имеющимися в материалах дела, а так же решениями Советского районного суда г. Владивостока от 20.12.2010 г. и от 30.03.2011 г., в которых установлено, что Клюшин О.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что деньги в сумме 800 000 руб. он получил от Салова Н.В. (как хранитель) 21.05.2010 г. для передачи Киселевой Т.И. и готов их ей отдать. Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма 800 000 руб., переданная 21.05.2010 г. истцом ответчику для передачи Киселевой Т.И., а так же сумма 400 000 руб., полученная Клюшиным О.А. от Салова Н.В. 21.08.2010 г., с учетом того, что 400000 руб. Клюшин О.А. вернул Салову Н.В. 20.10.2010 г. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ... ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивотсока от 30 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшина О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: