Судья Зиганшин И.К. Дело № 33- 321 (33- 12360)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржаковой Л.М.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.П. к Тутовой Е.О. о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Григорьевой Л.П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 ноября 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Григорьевой Л.П., представителя Григорьевой Л.П. - Костюхиной С.Н., Тутовой Е.О., представителя Тутовой Е.О – Офий Е.А., судебная коллегия

Установила:

Григорьева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что являясь собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. В мае 2010 года истица согласилась на просьбу дочери Тутовой Е.О. составить в отношении указанной квартиры завещание, однако решали указать в завещании, как дочь, так и сына А.О.. В дальнейшем, Тутова Е.О., как полагала истица, привезла ее к нотариусу, где истица подписала какие-то бумаги, считая, что подписывает завещание. Как указывает истица, она действовала под влиянием заблу­ждения, т.к. не понимала разницы между завещанием и дарением, из-за пониженных зрения и слуха не могла прочитать договор и, доверившись дочери, не поняла, какой документ она подписала и его сущность. В результате подписания договора дарения Григорьева Л.П. лишилась своего жилья. Просит признать договор дарения квартиры <адрес> заключенный 17.05.2010 года, недействительным.

В судебном заседании Григорьева Л.П., ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что оспариваемый договор дарения полностью соответствует требованиям закона и волеизъявлению истца Григорьевой Л.П., которая сама приняла такое решение без какого-либо давления. Для заключения договора дарения стороны совместно оформляли ка­дастровый паспорт, который Григорьева Л.П. получила лично, истец самостоятельно опла­чивала государственную пошлину. Обращение Григорьевой Л.П. в суд вызвано воздействи­ем со стороны сына А.О.., который в июле 2010 года освободился из мест лише­ния свободы и после возвращения домой избил мать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое Григорьевой Л.П. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Григорьевой Л.П. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

17.05.2010 года между Григорьевой Л.П. и Тутовой Е.О.заключен договор дарения указанной квартиры.

В основание заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что при заключении договора у нее не было намерения подарить квартиру ответчице, она была введена в заблуждение относительно характера совершаемой сделки, полагала, что подписывает завещание.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемый договор дарения соответствует общим положениям о договоре и требованиям ст. ст. 572,574 ГК РФ, истица лично подписала договор дарения, при подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. При этом, учел, что после подписания оспариваемого договора дарения, истица лично обратилась с заявлением о государственной регистрации сделки и переходе права собственности, лично оплатила государственную пошлину.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10.10. 2011года, Григорьева Л.П. в период, относящийся к совершению сделки – договора дарения от 17.05. 2010 года <адрес> не находилась в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая индивидуальные, возрастные особенности и состояние здоровья, Григорьева Л.П. в полной мере могла осознавать содержание сделки – договора дарения, при этом не в полной мере понимала правовые и материальные последствия совершенной сделки, а именно не знала, что влечет в юридическом отношении подписания договора дарения и завещания и их различий, правовые последствия в будущем. Учитывая особенности познавательной сферы, интеллектуальные особенности, состояние в момент заключения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, Григорьева Л.П. имела адекватное (правильное) представление о существе оспариваемой сделки. При этом Григорьева Л.П. признаков повышенной внушаемости не обнаруживает, факторов, повлиявших на формирование у Григорьевой Л.П. неадекватного (неправильного) представления о сделки не установлено. Кроме того, эксперты, на основании представленных медицинских документов, а также исходя из проведенного исследования, пришли к выводу, что принимая во внимание особенности зрения и слуха Григорьевой Л.П., она в состоянии воспринимать текст документов зрительно, имела возможность ознакомиться с содержанием документов путем их самостоятельного прочтения. Особенности слуха Григорьевой Л.П. не препятствуют правильному восприятию информации на слух при условии ее достаточной интенсивности (громкости) и медленного темпа подачи.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Судом проверялись доводы Григорьевой Л.П. о невозможности в силу глухоты понять значение происходящего при заключении договора и о заблуждении относительно природы совершаемой сделки и правильно признаны необоснованными, поскольку Григорьева Л.П. не была лишена возможности личного прочтения оформляемых документов.

Довод истицы о том, что при оформлении договора дарения, договор ею не был прочитан, также не приняты во внимание судом, поскольку опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста регистрационного отдела Устиновой П.В., о том, что договор дарения Григорьевой Л.П. был зачитан, вопросов у нее не возникло, все подписывала с пониманием и осознанно, жалоб на то, что плохо видит или слышит, не высказывала.

Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылается в обоснование своих доводов Григорьева Л.П., не подтверждают факт того, что при подписании договора дарения она действовала под влиянием заблуждения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи