Судья Павлуцкая С.В. Дело № 33-347 (33-12386) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коржаковой Л.М. судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Моряк» к Храпатой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Храпатой Натальи Ивановны к ООО «Управляющая компания «Моряк» о признании пунктов 4.1, 4.6 типового договора на управление, содержание и ремонт ничтожными по кассационной жалобе Храпатой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011г., которым с Храпатой Н.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Моряк» за период с 01.08.2009г. по 31.01.2011г. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49075, 11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1608 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Моряк» к Храпатой Н.И. о взыскании пени отказано. Встречные исковые требования Храпатой Н.И. к ООО «Управляющая компания «Моряк» оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Храпатой Н.И., представителя ООО «УК «Моряк» Нергейм Е.В., судебная коллегия Установила: ООО «УК «Моряк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что Храпатая Н.И. является собственником <адрес>. Указанный жилой дом с 01.04.2008г. находится на обслуживании ООО «УК «Моряк», которое оплачивает коммунальные услуги, холодную воду теплоснабжение, электроэнергию, вывод ТБО, услуги по содержанию лифтов, расходы по содержанию и текущему ремонту жилья. Согласно условиям, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома договора управления указанным многоквартирным домом, общая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.04.2008г. по 31.08.2009г. составила 16,72 рублей, с 01.09.2009г. -21,27 рублей, с 01.11.2010г. – 33, 47 рублей. Ответчик Храпатая Н.И. с ООО «УК Моряк» договоры на управление, содержание и ремонт дома не заключила, однако обязана оплачивать оказываемые ей услуги. За период с августа 2009г. по январь 2011г. за ответчиком числится сумма задолженность в размере 67093 рублей. В адрес Храпатой Н.И. неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности в добровольном порядке. ООО «УК «Моряк» просит взыскать с Храпатой Н.И. сумму задолженности в размере 67093,95 рублей, сумму пени за период с 11.09.2009г. по 30.01.2011г. в размере 3928,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2330, 69 рублей. Храпатая Н.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «УК «Моряк» о признании п. 4.1, 4.6 типового договора на управление, содержание и ремонт ничтожными, указав, что в соответствии с п. 4.1 типового договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ООО «УК Моряк» размер расходов собственника состоит из платы за коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, отпуску воды и приему сточных вод, услуг по вывозу ТБО и по обслуживанию лифтов определяется стоимостью соответствующих услуг, установленных в договорах со специализированными организациями, общей суммы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, поскольку перечень услуг является исчерпывающим, обслуживание лифтов, вывоз мусора и прочее, за исключением холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, эелектроснабжения, не могут быть отнесены к коммунальным услугам, входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. Согласно п. 4.6 типового договора общая сумма услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленная в п. 4.1 договора подлежит корректировке Управляющей компанией не чаще одного раза в месяц, уведомление об изменении общей суммы услуг по содержанию и ремонту общего имущества размещается на информационном стенде в подъезде дома за один месяц до начала действия новых тарифов. Между тем, указанный пункт противоречит положениям п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников жилья. Считает, что ООО «УК «Моряк» не имеет право в одностороннем порядке изменять тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании представитель ООО «УК «Моряк» и генеральный директор Общества настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что тарифы за содержание лифта и вывоз ТБО установлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Храпатая Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «УК «Моряк» не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Храпатой Н.И. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и незаконного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Как установлено в судебном заседании Храпатая Н.И. является собственником жилого помещения, площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. По данному адресу зарегистрированы Храпатая Н.И. и Храпатый И.В. В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома 17 по ул. Анисимова от 25.03.2008года управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Моряк». В соответствии с п. 4.1 данного договора, размер расходов собственника на коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, энергоснабжению (горячей воды), отпуску воды и приему сточных вод, на услуги по вывозу ТБО и по обслуживанию лифтов определяется стоимостью соответствующих, установленной в договорах со специализированными организациями; общая сумма услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 16,72 руб/кв.м. Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством РФ и в соответствии с требованиями собственников (п. 2.2 Приложения). Приложением № 2 к договору на управление установлен перечень работ, связанных с содержанием Общего имущества (п. 2.1-2.15), работы по вывозу ТБО и содержанию лифтов в данном перечне отсутствует. Пунктом 11 п.п. «д» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Нормами Жилищного кодекса РФ и вышеуказанными Правилами не предусмотрен запрет по «разбивке» платежей по структурам оплат. Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, что доводы Храпатой Н.И. о том, что плата за вывоз твердых бытовых отходов и содержание лифтов входит в единый тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельства, как верно указал суд, что ООО «УК «Моряк» предусмотрело оплату за вывод ТБО и содержание лифтов отдельной строкой в расчетных документах, не увеличив при этом составляющую расходов «содержание общего имущества» на сумму оплат по вывозу ТБО и содержанию лифтов, не нарушает права Храпатой Н.И. и не влечет оснований для признания п. 4. 1 типового договора на управление ничтожным. Рассматривая встречные исковые требования Храпатой Н.И. о признании п. 4.6 типового договора на управление ничтожным и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома 17 по ул. Анисимова в г. Владивостоке, утвердив условия Договора на управление многоквартирным домом, приняли положение о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем корректировки, проводимой управляющей компанией не чаще одного раза в год, ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Решение общего собрания собственников помещений по ул. Анисимова, 17, оформленное протоколом от 25.08.2008г. могло быть оспорено в порядке, установленном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. В соответствии с приказом № 12 от 20.07.2009г., с 01.09.2009г. установлен размер общей суммы за услуги ООО «УК «Моряк» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток ул. Анисимова, 17 в размере 21,27 рублей. Приказом № 23 от 29.09.2010г., с 01.11.2010г. размер общей суммы за услуги ООО «УК «Моряк» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу установлен в размере 33,47 рублей. Судом установлено, что расчеты ООО «УК «Моряк» за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу крупногабаритного мусора, техническому обслуживанию лифтов производится на основании договоров, заключенных между ООО «УК «Моряк» и специализированными организациями для оказания эксплуатационных услуг. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у Храпатой Н.И. задолженности за период с августа 2009г. по январь 2011г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет начисленных платежей, представленный истцом в размере 67093,95 рублей, судом проверен и установлено, что размер оплат складывается из предоставленных услуг: вывоз ТБО, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, содержание мест общего пользования, технического обслуживания пассажирского лифта, электроснабжения мест общего пользования, текущий ремонт. При этом суд также установил, что с ноября 2010г. расходы по вывозу ТБО и содержанию лифтов включены в статью «содержание мест общего пользования», оплата рассчитана по 33,67 руб. кв./м. при установленном тарифе 33, 67 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае начисление оплаты за период с ноября 2010г. по январь 2011г. подлежит корректировке, в связи с чем общая сумма начислений с августа 2009 года по январь 2011г. составляет 67075,11 рублей. Доводы Храпатой Н.И. о неверном расчете оплат за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии верно не приняты во внимание. Так, суд установил, что начисление коммунальных платежей по оказанным услугам теплоснабжения произведено Храпатой Н.И. из установленного норматива, поскольку теплосчетчик в доме не исправен, требуется его замена, оплата за услуги электроснабжения произведена по показаниям индивидуального электрического счетчика. Доказательств обратного Храпатой Н.И. не представлено. Доводам Храпатой Н.И. о неверном порядке расчета размера оплат за услуги водоснабжения, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Согласно представленных Храпатой Н.И. квитанций, последняя за спорный период (август 2009г. по январь 2011г) оплатила коммунальные платежи в размере 3000 рублей, 04.03.2011г. – 5000 рублей, 27.05.2011г. – 5000 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат зачету. Таким образом, вывод суда о том, что размер задолженности у Храпатой Н.И. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составил 49075,11 рублей, является правильным. Разрешая требования ООО «УК «Моряк» о взыскании с Храпатой Н.И. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, принцип разумности и справедливости. Размер взысканных расходов отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храпатой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи