Судья Кубатова О.А. Дело № 33-312 (33-12351) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коржаковой Л.М. судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.Ю. к Веретельникову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Веретельникова А.Г. к Волкову Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе Волкова Н.Ю. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2011г., которым по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт». Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя Веретельникова А.Г. –Гордиенко О.В., представителя Волкова Н.Ю. – Козовенко И.Ф., судебная коллегия Установила: Волков Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 24.10.2010г. в 23 час. 30 мин. в районе ул. Фрунзе, д.87 г. Артема произошло столкновение автомашин Т транзитный номер № под его управлением с автомашиной «С», регистрационный знак № под управлением Веретельникова А.Г. В отношении него было возбуждено административное производство, которое мировым судьей судебного участка №102 г. Артема производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, Веретенников А.Г. к административной ответственности не привлекался. Автомашине истца причинен материальный ущерб, стоимость ремонта автомашины составляет 46 380 рублей. Согласно акта экспертного исследования специалистов ГУ ПЛСЭ МЮ РФ, Веретельников А.Г. нарушил п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП. Просит взыскать с Веретельникова А.Г. причиненный материальный ущерб в сумме 46 380 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, 500 рублей за составление акта осмотра, расходы в размере 1896 рублей за экспертное исследование, и госпошлину 1800 рублей. Веретельников А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волкову Н.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 24.10.2010г. в 23 час. 30 мин. в районе г. Артема по ул. Фрунзе, д.87 Волков Н.Ю., управляя автомашиной «Т», транзитный номер №, нарушив п. 1.3, 18.2, 10.1, 12.15 ч.4 ПДД, совершил столкновение с его автомашиной «С», регистрационный знак 0 715 AM, был привлечен к административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волкова Н.Ю. было прекращено, но по п. 1.3, 18.2, 10.1 ПДД его ответственность не прекращена. Полагает, что Волков Н.Ю. является виновником ДТП и причинителем вреда. В результате ДТП автомашина «Тойота Королла Спасио» получила повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 57 691 рублей. Просит взыскать с Волкова Н.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 691 рублей, расходы за составление отчёта о стоимости ремонтно-восстановительных работ. В судебном заседании представитель Веретельникова А.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения механизма столкновения автомашин «Т» и «С», проведение экспертизы просит поручить ООО «Профэксперт». Представитель Волкова Н.Ю. не возражал против назначения эксперты, однако считает, что производство экспертизы необходимо поручить государственному экспертному учреждению г. Хабаровска. Судом принято вышеуказанное определение, на которое Волковым Н.Ю. подана частная жалоба об отмене определения как незаконного. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем Веретельникова А.Г. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с указанием вопросов, которые по его мнению, следует поставить на разрешение экспертов и с указанием конкретного экспертного учреждения ООО «Профэксперт». Представителем Волкова Н.Ю. заявлено аналогичное ходатайство с указанием конкретного экспертного учреждения – Государственное экспертное учреждение Дальневосточный центр судебной экспертизы г. Хабаровска. Поскольку для определения механизма столкновения автомашин, а также для установления причин возникновения дефектов в автомобилях сторон необходимы специальные познания в области автотехники, суд первой инстанции обосновано назначил по настоящему гражданскому делу автотехническую экспертизу. Вынесенное определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для его признания незаконным не имеется. Несогласие в частной жалобе с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда. Кроме того, из смысла указанных норм вытекает, что экспертиза по просьбе стороны может быть поручена не только сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз. Приведенные в частной жалобе доводы могут быть включены в кассационную жалобу в случае несогласия с решением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2011года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Н.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи