О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Степановой Е.В. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Л.В. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: произвести капительный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления (вентеля, задвижки, сбросные вентеля); оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентелей и задвижек в подвальных помещениях; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; асфальтового покрытия отмостки и тротуаров вокруг дома; кровли с полном заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; межпанельных швов фасада дома. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Бердникова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры № указанного дома. С момента ввода дома в эксплуатацию (1976 года) по настоящее время капитальный ремонт дома не производился, протекает кровля, межпанельные швы, промерзают стены фасада, системы ХВС, ГВС, центрального отопления и электроснабжения в местах общего пользования находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Ссылаясь на то, что Администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии длительное время не исполняет, представитель истицы в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капительный ремонт дома <адрес>, а именно: трубопроводов сетей центрального отопления (вентеля, задвижки, сбросные вентеля); оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентелей и задвижек в подвальных помещениях; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале, асфальтового покрытия отмостки и тротуаров вокруг дома; кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; межпанельных швов фасада дома. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что администрация не является единоличным собственником многоквартирного дома, истица является нанимателем жилого помещения и обязана нести расходы по содержанию и ремонту дома. Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Влад – Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истица, должна быть возложена на Администрацию г. Владивостока, которая, как собственник муниципального имущества, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества. Необходимость капитального ремонта дома подтверждается Актом обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 01.10.2008 года, составленным комиссией ООО Управляющая компания «Влад – Дом», Актом осмотра жилого дома от 22.09.2011 года, составленным комиссией в составе главного специалиста ОЭЖФ УСЖФ, начальника ПТО ООО «УК Влад Дом», Техническим обследованием дома ООО «Монолит» от 15.02.2011 года, из которых следует, что дом находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, сильный физический износ конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта, и сторонами не обжалуется. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ремонтно-строительные работы фасадов, стоков, кровли, благоустройство дворовых территорий отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте. В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также статьей 65 ЖК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Администрацией г. Владивостока возложенных на нее законом обязанностей нарушает права и законные интересы нанимателя жилого помещения Бердниковой Л.В. на достойное коммунально-бытовое обслуживание, и обязал Администрацию г. Владивостока произвести работы капитального характера в доме <адрес>. Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию своего имущества, не учитываются судебной коллегией, ибо доказательств того, что администрация свои обязательства по капитальному ремонту исполнила, суду предоставлено не было. Ссылка ответчика на то, что судом не проверено выполнение истицей обязанностей по исполнению ею обязанности по надлежащему содержанию своего жилья, также нельзя признать обоснованной, поскольку на указанные обстоятельства ответчик не ссылался в суде. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которого судебной коллегией не усматривается, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: