Судья Елагина Н.И. Дело № 33-11942 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной С.В. к Адвокатской Палате Приморского края, Сухо-Ивановой Т.А. о признании незаконным заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Мазуриной С.В. и представителя Адвокатской Палаты Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.10.2011 года, которым иск удовлетворён частично, признаны незаконными и отменены заключение Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сухо-Ивановой Т.А. от 16.07.2009 года, решение Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 23.07.2009 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сухо-Ивановой Т.А., в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Мазуриной С.В., представителя Адвокатской Палаты Приморского края – Обушного С.В., судебная коллегия Мазурина С.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской плате Приморского края о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Приморского края, действий президента адвокатской палаты края, выразившиеся в не информировании о заседании Совета, невыдаче заключения квалификационной комиссии и в нарушении процедуры проведения заседания комиссии, компенсации морального вреда, к Сухо-Ивановой Т.А. о признании её действий незаконными, о защите чести и достоинства. В обоснование требований указала, что решением Совета адвокатской палаты Приморского края от 23.07.2009 было отказано в удовлетворении ее жалобы на действия адвоката Сухо-Ивановой Т.А., с чем она не согласна. В нарушение положений процедурных основ дисциплинарного производства она не была извещена о времени и месте заседания Совета адвокатской палаты, решение Совета адвокатской палаты ей не направлялось. Считает, что члены квалификационной комиссии не исследовали материалы дисциплинарного производства. Кроме того, было нарушено её право на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, она не ознакомлена с объяснением, данным адвокатом Сухо-Ивановой Т.А. В обоснование требований к адвокату Сухо-Ивановой Т.А. истица указала, что письменные объяснения адвоката, а также текст кассационной жалобы составлены без соблюдения положений Кодекса профессиональной этики адвоката и свидетельствуют о том, что она занимала позицию вопреки интересам доверителя, действовала умышленно и виновно. Отсутствие ходатайства адвоката о проведении предварительного слушания по уголовному делу, по мнению истицы, свидетельствует об отсутствии у адвоката необходимой квалификации. Определением суда от 02.08.2010 для участия в деле в качестве соответчика привлечена Сухо-Иванова Т.А. Впоследствии Мазурина С.В. уточнила исковые требования, просила признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сухо-Ивановой Т.А., решение Совета Адвокатской палаты Приморского края от 23.07.2009 года, признать незаконными действия президента адвокатской палаты края, выразившиеся в неинформировании о заседании Совета, в невыдаче заключения квалификационной комиссии и в нарушении процедуры проведения заседания комиссии, взыскать с Адвокатской палаты Приморского края компенсацию морального вреда – 1000000 рублей, признать адвоката Сухо-Иванову Т.А. нарушившей положения Кодекса профессиональной этики адвоката, а также признать сведения, изложенные в объяснениях Сухо-Ивановой Т.А., не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство. В судебном заседании Мазурина С.В. требования поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает только Адвокатскую Палату Приморского края. Дело рассмотрено в отсутствие Сухо-Ивановой Т.А., представителя Адвокатской Палаты Приморского края. Ранее представитель Адвокатской Палаты Приморского края, принимавший участие в судебных заседаниях ссылался на то, что истица была письменно извещена о дате заседания и принимала участие при рассмотрении материалов дисциплинарного производства. Заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сухо-Ивановой Т.А. от 16.07.2009 было вынесено в связи с отсутствием в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и надлежащего исполнения принятых обязательств. 23.07.2009 Совет Адвокатской палаты Приморского края рассмотрел жалобу Мазуриной С.В. по заключению квалификационной комиссии в отношении адвоката Сухо-Ивановой Т.А., дисциплинарное производство в отношении адвоката было прекращено. Копия решения Совета Адвокатской Палаты Приморского края может быть выдана только по просьбе участников дисциплинарного производства. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Мазурина С.В. и представитель Адвокатской Палаты Приморского края. В кассационной жалобе представитель Адвокатской Палаты Приморского края указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований, просит в данной части отменить решение как незаконное. Мазурина С.В. в кассационной жалобе ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий президента Адвокатской палаты края, выразившиеся в неинформировании о заседании Совета, в невыдаче заключения квалификационной комиссии и в нарушении процедуры проведения заседания комиссии, о взыскании с Адвокатской палаты Приморского края компенсации морального вреда, признании адвоката Сухо-Иванову Т.А. нарушившей положения ст. ст. 7, 8, 9 и 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также признании сведений, изложенных в объяснениях Сухо-Ивановой Т.А., не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что постановлением Президиума Приморского краевого суда от 15 января 2010 года было отменено постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 18 декабря 2008 года и кассационное определение от 26 февраля 2009 года в отношении Мазуриной С.В., уголовное дело в отношении Мазуриной С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекращено в связи с отсутствием в ее действиях общественно – опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, Мазурина С.В. освобождена от принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, за Мазуриной С.В. признано право на реабилитацию. При производстве в суде первой и второй инстанции защиту Мазуриной С.В. осуществляла адвокат Сухо – Иванова Т.А. Полагая, что вышеназванным адвокатом была оказана неквалифицированная помощь при осуществлении защиты, Мазурина С.В. 25 марта 2009 года обратилась в Адвокатскую палату Приморского края с жалобой на ее действия. 31 марта 2009 года президентом Адвокатской палаты было издано распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении указанного адвоката. 16 июня 2009 года квалификационная комиссия при Адвокатской палате вынесла заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сухо – Ивановой Т.А. в виду отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и надлежащего исполнения принятых обязательств. 23 июля 2009 года Совет Адвокатской палаты Приморского края рассмотрел жалобу Мазуриной С.В. и заключение квалификационной комиссии от 16 июля 2009 года и принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката сухо – Ивановой Т.А. Частично удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными заключение Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сухо-Ивановой Т.А. от 16.07.2009 года и решение Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 23.07.2009 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сухо-Ивановой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что принятыми решениями нарушены права Мазуриной С.В. Разрешая спор, суд верно указал, что процедурные основы дисциплинарного производства установлены Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (в редакции от 5 апреля 2003 года). Оценив материалы дисциплинарного производства, представленные ответчиком, суд установил, что в материалах в нарушение ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката отсутствует протокол заседания квалификационной комиссии, подписанный секретарём и председателем, а также именные бюллетени для голосования членов комиссии. Кроме того, в нарушение статьи 24 указанного кодекса, предусматривающей, что участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета, Мазурина С.В. не была извещена о проведении Совета. Суд, установив, что принятыми решениями (заключением Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сухо-Ивановой Т.А. от 16.07.2009 года и решением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 23.07.2009 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сухо-Ивановой Т.А.) были нарушены права истицы, как участника дисциплинарного производства, обоснованно удовлетворил иск в данной части. При рассмотрении спора суд проверил процедуру принятия решения квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты, правомочия указанных органов при принятии оспариваемых решений, соблюдение прав заявительницы, являющейся участником дисциплинарного производства. Довод жалобы представителя адвокатской палаты края о том, что права истицы в ходе дисциплинарного производства не нарушены, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку она как участник дисциплинарного производства имеет право на соблюдение установленного порядка рассмотрения ее обращения. В обоснование заявленных требований Мазурина С.В. в суде первой инстанции ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по требованиям о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда считает Адвокатскую палату Приморского края. Вместе с тем, в иске указывала на то, что в объяснительной, данной Сухо-Ивановой Т.А. на имя президента АППК, находящейся в материалах дисциплинарного производства, адвокат распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Часть 6 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает отсутствие взаимной ответственности по обязательствам между адвокатской палатой и ее членами. Отказывая в удовлетворении требований к Адвокатской палате Приморского края о признании не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в объяснениях адвоката Сухо-Иванова Т.А. и высказанных в ходе судебного заседания 24.09.2010 года, суд исходил из того, что адвокатская палата не является надлежащим ответчиком по таким требованиям. Кроме того, в объяснениях даны оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, факт распространения сведений истицей не доказан. Вывод суда о том, что Адвокатская Палата Приморского края не является надлежащим ответчиком по требованию о признании действий адвоката Сухо-Ивановой Т.А., нарушающими п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 8, п.п. 1-3 ст. 9, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, судебная коллегия также признаёт правильным, поскольку какого-либо отношения к возникшим обязательствам адвоката и её гражданско-правовой ответственности адвокатская палата края не имеет. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Мазуриной С.В. о взыскании компенсации морального вреда с Адвокатской Палаты Приморского края у суда не имелось. Суд рассмотрел спор по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Нарушений требований процессуального законодательства судом допущено не было. При рассмотрении настоящего спора судом в соответствии с ст. 12 ГПК РФ были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен. Доводы кассационной жалобы Мазуриной С.В. не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи