О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагорного В.Д. о признании незаконными действий должностных лиц УВД по г. Владивостоку,

по кассационной жалобе юрисконсульта УВД по г. Владивостоку Тяптина А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2011года, которым иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия следователя СО ОМ № 4 при УВД по г. Владивостоку Соболевской Ю.А., выразившиеся в отказе в выдаче Нагорному В.Д. копии постановления от 14.04.2011 г. об оплате труда адвоката по уголовному делу № 878531 в отношении Герасимова Д.А.

Признаны незаконными действия юрисконсульта УВД по г. Владивостоку Тяптина А.А. по даче рекомендаций следователям не выдавать Нагорному В.Д. копии постановлений на оплату труда адвоката.

Взысканы с УВД по г. Владивостоку в пользу Нагорного В.Д. судебные расходы в размере 100 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя УВД г. Владивостока – Тяптина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагорный В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УВД по г. Владивостоку.

В обоснование заявленных требований Нагорный В.Д. указал, что следователь СУ при УВД по г. Владивостоку Гришина Ю.А. не выдала копию постановления от 21.09.2009 на оплату труда адвоката по уголовному делу № 522531 в отношении Погорелова Э.Д. Следователь СО ОМ № 4 СУ при УВД по г.Владивостоку Соболевская Ю.А. отказала в выдаче копии постановления от 14.04.2011 в отношении Герасимова Д.А. по уголовному делу № 878531 и постановления от 14.04.2011 г. по уголовному делу № 880731 в отношении Разумного А.А. При этом следователи ссылались на полученные ими указания от юрисконсульта Тяптина А.А. Просил признать незаконными действия должностных лиц, в т.ч. юрисконсульта Тяптина А.А. в части запрета на выдачу ему копий постановлений; возложить обязанность на УВД г. Владивостока устранить нарушения его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился юрисконсульт УВД по г. Владивостоку Тяптин А.А., подана кассационная жалоба.

Проверив законность постановленного решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что Нагорный В.Д., являясь адвокатом, осуществлял по назначению защиту Герасимова Д.А. по уголовному делу № 878531 в УВД г. Владивостока.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что следователем СО ОМ № 4 при УВД по г. Владивостоку Соболевской Ю.А. отказано в выдаче Нагорному В.Д. копии постановления от 14.04.2011 г. об оплате труда адвоката по уголовному делу № 878531 в отношении Герасимова Д.А.

Вместе с тем судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года по иску Нагорного В.Д. к УВД по г. Владивостоку, было установлено, что оплата адвокату Нагорному В.Д. за осуществления защиты Герасимова Д.А. по уголовному делу была произведена в сумме 1342,71 рублей, представителем ответчика представлена копия платежного поручения. Оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда. Постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия направляется в соответствующую финансовую службу для перечисления указанных в нем средств на счет адвокатского образования. В удовлетворении иска Нагорному В.Д. было отказано. Поскольку по данному делу судом было установлено, что труд адвоката по уголовному делу по защите Герасимова Д.А. был оплачен, а оплата производится на основании постановления следователя, то оснований для признания действий следователя Соболевской Ю.А., выразившиеся в отказе в выдаче Нагорному В.Д. копии постановления от 14.04.2011 года не имелось оснований. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400, постановление об оплате труда адвоката направляется в соответствующую финансовую службу для перечисления средств на текущий счет адвокатского образования.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконными действия следователя СО ОМ № 4 при УВД по г. Владивостоку Соболевской Ю.А., не является обоснованным.

В удовлетворении заявления Нагорного В.Д. в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку его права на оплату труда адвоката по уголовному делу по защите Герасимова Д.А. не были нарушены, оплата труда адвоката произведена.

Судебная коллегия полагает, чтонельзя признать законным и решение суда в части признания незаконными действий юрисконсульта УВД по г. Владивостоку Тяптина А.А., выразившиеся в даче рекомендаций следователям не выдавать Нагорному В.Д. копии постановлений на оплату труда адвоката. Поскольку юрисконсульт УВД по г. Владивостоку не является должностным лицом и не обладает властно-распорядительными полномочиями в отношении следователей СО ОМ при УВД по г. Владивостоку. Рекомендации (устные распоряжения), данные юрисконсультом Тяптиным А.А. для следователей обязательными не являются, в порядке ст. 254 ГПК РФ действия данного лица не могут быть обжалованы.

Учитывая, что все имеющие значение обстоятельства по делу установлены судом, но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решения суда первой инстанции в части и принять новое решение, отказать в удовлетворении требований Нагорного В.Д. в части признания незаконными действия юрисконсульта УВД по г. Владивостоку Тяптина А.А. по даче рекомендаций следователям не выдавать Нагорному В.Д. копии постановлений на оплату труда адвоката.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2011 года отменить в части.

Отказать в удовлетворении требований Нагорному Виталию Дмитриевичу в части признания незаконными действия следователя СО ОМ № 4 при УВД по г. Владивостоку Соболевской Ю.А., выразившиеся в отказе в выдаче Нагорному В.Д. копии постановления от 14.04.2011 года об оплате труда адвоката по уголовному делу № 878531 в отношении Герасимова Д.А. и признания незаконными действия юрисконсульта УВД по г. Владивостоку Тяптина А.А. по даче рекомендаций следователям не выдавать Нагорному В.Д. копии постановлений на оплату труда адвоката.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: