Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-12404 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Игошевой О.И., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаргаевой И.А. к Сапунову В.Д. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <адрес> по кассационной жалобе Сапунова В.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения Сапунова В.Д. истребована квартира <адрес> Возложена обязанность на Сапунова В.Д. привести квартиру <адрес> в прежнее состояние путем восстановления отдельного входа с дверью в эту квартиру и ликвидации дверного проема между квартирой <адрес> согласно данным технического паспорта здания от 5 октября 1977 года. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения Сапунова В.Д., его представителя Ижко М.В., представителя Закаргаевой И.А.- Хаблака В.В., судебная коллегия установила: Закаргаева И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2009 года квартира <адрес> включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Садовской А.Ф., умершей 14 ноября 2008 года. Вступившим в законную силу 2 ноября 2010 года решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2010 года были признаны недействительными договор социального найма жилого помещения № 3109 от 12 января 2009 года и договор приватизации квартиры ответчика № поскольку Сапунов В.Д. присоединил квартиру № на основании указанных договоров. Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения квартиру № и возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние путём восстановления отдельного входа в квартиру и ликвидации дверного проёма между квартирой <адрес> согласно данным технического паспорта здания от 05 октября 1977 года. Ответчик иск не признал, пояснил, что на основании договора социального найма, заключённого на основании ордера от 27 июля 2001 года, занимает квартиру <адрес>. По данным технической инвентаризации от 03 ноября 1983 года квартира <адрес> на техническом учёте не состоит. При получении ордера на квартиру он не был осведомлен о том, что в доме имеется квартира № 1А. После вселения в квартиру, он перепланировку не осуществлял, дверной проём не делал, входную дверь не закладывал. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что бабушка Закаргаевой И.А.- Садовская А.Ф., умершая 14 ноября 2008 года, была вселена в квартиру <адрес> на основании ордера № 18, выданного 1984 ОМИС 21 июля 1980 года, в связи с работой сторожем в 1984 ОМИС. 18 декабря 2006 года между Администрацией г. Владивостока и Садовской А.Ф. был заключен договор социального найма квартиры <адрес>. Садовская А.Ф. являлась нанимателем указанного жилого помещения, зарегистрирована в квартире с 19 марта 1981 по день смерти 14 ноября 2008 года. В установленном законом порядке Садовская А.Ф. право пользование квартирой при жизни не утратила, несмотря на то, что в силу болезни, нуждалась в постороннем уходе и была помещена в стационар медицинского учреждения с 1987 года. Согласно справке нотариуса ВНО Приморского края Будаевой В.С. Закаргаева И.А. является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти Садовской А.Ф. В наследственную массу включена квартира <адрес> Однако Закаргаева И.А. не может реализовать принадлежащее ей право наследования, так как в результате несанкционированной перепланировки двух квартир <адрес> ( что было установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2010 года) фактически пользуется квартирой 1А- Сапунов В.Д. Факт перепланировки жилого помещения путем объединения двух квартир № установлен судебными постановлениями и в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводу ответчика о том, что он при получении ордера на квартиру № не был осведомлен о том, что в доме имеется квартира № В материалах дела имеется ордер № 39 от 27.07.2001 г. на квартиру №, выданный отцу Сапунова В.Д.- Сапунову Д.Д. на право занятия однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 46,41 кв.м., договор социального найма был заключен с Сапуновым В.Д. 11.07.2008 г. о передаче в пользование однокомнатной квартиры площадью 46,41 кв.м.. 16. 12.2008 г. на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока было рассмотрено заявление Сапунова В.Д. о внесении изменений в договор социального найма в части увеличения количества комнат и площади жилого помещения. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что квартира № не может быть истребована у Сапунова В.Д. так как по данным технического паспорта здания этой квартиры не существует, правильно признана судом несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что квартира № не существует в натуре. Кроме того сведения о данном недвижимом имуществе содержатся в техническом паспорте здания от 5 октября 1977 г. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Сапунова В.Д. проверялись судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам закона и представленным сторонами доказательствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Сапунова В.Д. без удовлетворения. Председательствующий Судьи