О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дука Г.И. и Бобровой Н.Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по частной жалобе Дука Г.И., Бобровой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2011 года, которым заявление Дука Г.И., Бобровой Н.Н. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заявителей Боброву Н.Н. и Дуку Г.И., представителя Администрации г. Владивостока Грачеву А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2010 года в иске Дука Г.И. и Бобровой Н.Н. к Администрации г. Владивостока о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м. в здании (лит.А) этаж подвальный по <адрес> и нежилое помещение общей площадью ... кв.м. в здании (лит.А) этаж подвальный по <адрес>- отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дука Г.И., Бобровой Н.Н. – без удовлетворения. Истцы Дука Г.И. и Боброва Н.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 года и на определение Приморского краевого суда от 02.09.2010 года В обоснование своих доводов они указали, что ими была подана надзорная жалоба, однако определением Приморского краевого суда от 10 марта 2011 года в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ жалоба возвращена без рассмотрения за пропуском срока. Полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, заявители просили восстановить процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора. Истица Боброва Н.Н. в судебном заседании требования поддержала, Дука Г.И. в судебное заседание не явилась, ходатайство рассмотрено в отсутствии заявительницы. Представитель третьего лица ИП Рольской И.Б. полагала, что уважительных причин пропуска срока заявителями не предоставлено. Представители ответчика Администрации г. Владивостока и третьего лица ООО НП «Эгершельд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласились заявительницы Дука Г.И. и Боброва Н.Н., ими подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу ч.4ст.112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданско-процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», разъяснено, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, в том числе в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Указанные обстоятельства должны возникнуть в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу 2 сентября 2010 года (л.д. 118 – 121). С ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы заявительницы обратились 12 сентября 2011 года (л.д. 138-139), то есть спустя год с момента вступления решения суда в законную силу. При этом уважительных причин пропуска срока, исключительных обстоятельств, препятствующих возможности истцам обжаловать решения суда в установленный срок, истцами не предоставлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора. Доводы частной жалобы истцов о том, что копия определения Приморского краевого суда от 10 марта 2011 года и надзорная жалоба были направлены им по почте и получены лишь 7 сентября 201 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене определения суда. Доводы частной жалобы Дука Г.И., Бобровой Н.Н. о том, что ими не были своевременно получены документы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что возврат надзорных жалоб истцам был обусловлен предоставлением неполного пакета документов, т.е. ненадлежащим оформлением жалоб, что нельзя расценить как уважительные причины пропуска срока. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дука Г.И., Бобровой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: