Судья Дубовик М.С. Дело № 33-12234

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах Шидлова В.В., Сумина Ю.И., Ча С.Б. и Илларионова В.Н. к компании «Приморье Ко Лтд» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя Сумина Ю.И., Ча Су Бок, Илларионова В.Н. и кассационному представлению Находкинского транспортного прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Сумина Ю.И., Ча Су Бок, Илларионова В.Н. – Гребенщиковой О.К., представителя «Приморье Ко Лтд» - Бучасова А.П., представителя «Кларион Плюс» Корп.» - Грузим В.Л., судебная коллегия

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Шидлова В.В., Сумина Ю.И., Ча Су Бок и Илларионова В.Н. к компании «Приморье Ко Лтд» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что граждане, в интересах которых прокурор обращается в суд, в разный период времени были трудоустроены в судоходную компанию «Приморье Ко Лтд», которое является владельцем морского судна «Ориент Винд».

Компания «Приморье Ко Лтд» имеет задолженность по выплате заработной платы перед всеми вышеназванными работниками за определённые периоды времени. Просил взыскать с компании - судовладельца т/х «Ориент Винд» «Приморье Ко Лтд» в пользу Шидлова В.В. задолженность по заработной плате - 64 492 рубля, эквивалентную 2 300 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, в пользу Сумина Ю.И. задолженность по заработной плате в сумме 362501 рубль 12 копеек, эквивалентную 12 928 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, всего взыскать 462 501, 12 рубль, в пользу Ча С.Б. задолженность по заработной плате в сумме 891 672 рубля, эквивалентную 31 800 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, всего взыскать 991672 рубля, в пользу Илларионова В.Н. задолженность по заработной плате в 396 261,28 рубля, эквивалентную 14 132 долларам США по курсу Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, всего взыскать 496 261,28 рублей.

Впоследствии представитель Сумина Ю.И., Ча С.Б., Илларионова В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с компании - судовладельца т/х «Ориент Винд» «Приморье Ко Лтд» в пользу Сумина Ю.И. задолженность по заработной плате – 421310, 59 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, всего – 521310, 59 рублей, в пользу Илларионова В.Н. задолженность по заработной плате – 460547, 74 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, всего – 560547, 74 рублей, в пользу Ча С.Б. задолженность по заработной плате – 1036330, 2 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, всего – 1136330, 2 рублей.

В судебном заседании прокурор уточнённые требования поддержал, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться в соответствии со ст. 411 КТМ РФ, согласно которой к требованиям о взыскании заработной платы, которые относятся к морским требованиям, применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством РФ, то есть три года. Просил взыскать в пользу Шидлова В.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2009 г. по 14.05.2009 г. в размере 64 492 рубля, что эквивалентно 2 300 долларам США по курсу на день подачи иска 19.05.2011 г.

Представитель Сумина Ю.И., Ча С.Б., Илларионова В.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель компании «Приморье Ко., Лтд» в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Пояснил, что действия контрактов о работе на судне «Ориент Винд», принадлежащем компании «Приморье Ко., Лтд» закончились: у Шидлова В.В. - 14.05.2009 г., у Илларионова В.Н. - 20.07.2010 г., у Ча Су Бок - 30.06.2010 г., у Сумина Ю.И. – 26.08.2010 г.

Представитель третьих лиц ООО «Морсервис», «Кларион Плюс Корп» в судебном заседании с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие Шидлова В.В., Сумина Ю.И., Ча Су Бок, Илларионова В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель Сумина Ю.И., Ча С.Б., Илларионова В.Н. и Находкинский транспортный прокурор, поданы кассационная жалоба и кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами – Илларионовым В.Н., Ча Су Бок, Суминым Ю.И. и Шидловым В.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд обоснованно отверг доводы прокурора и представителя истцов о том, что к требованиям о взыскании заработной платы членов экипажа судна, как к морским требованиям, подлежат применению общие сроки исковой давности

В соответствии со ст. 411 КТМ РФ к требованиям, по которым сроки исковой давности настоящим Кодексом не предусмотрены, применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, если по таким требованиям международным договором Российской Федерации не установлены иные сроки.

В данном случае спор возник в связи с трудовыми отношениями, поэтому применению подлежит ст. 392 ТК РФ, определяющая сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ТК РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследовав представленные по делу доказательств, суд установил, что трудовые отношения с работодателем «Приморье Ко., Лтд» были прекращены: у Шидлова В.В. – 14.05.2009 года, у Илларионова В.Н. – 20.07.2010 года, у Ча С.Б. – 30.06.2010 года, у Сумина Ю.И. – 26.08.2010 года. Впоследствии Сумин Ю.И. заключил с компанией «Кларион Плюс Корп» контракт о работе на том же судне и проработал до 11.02.2011 года.

Обратившись в суд, прокурор просил взыскать в пользу Шидлова В.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2009 года по 14.05.2009 года, в пользу Сумина Ю.И. – за период с июня 2009 года по июль 2010 года, в пользу Ча С.Б. – за период с июня 2009 года по июль 2010 года, в пользу Илларионова В.Н. – за период с апреля 2009 года по июль 2010 года включительно.

Однако в суд за защитой нарушенного права прокурор обратился в интересах указанных лиц только в мае 2011 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Поскольку Шидлову В.В., Сумину Ю.И., Ча С.Б. и Илларионову В.Н. о нарушении их трудовых прав было известно в мае 2009 года, июне, июле и августе 2010 года, суд обоснованно признал срок на обращение в суд пропущенным.

Суд проверял наличие у истцов уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин Шидловым В.В., Суминым Ю.И., Ча С.Б. и Илларионовым В.Н. не представлено.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком «Приморье Ко., Лтд», является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правильно разрешил спор.

Довод жалобы и кассационного представления о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, подлежит применению в виде общего правила, если для соответствующего требования не установлен специальный срок. Спорные правоотношения (о взыскании задолженности по заработной плате) регулируются нормами трудового законодательства в связи с чем, к ним подлежит применению трёхмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права.

Другие доводы жалобы и кассационного представления, указывающие на уважительность пропуска установленного законом срока, не влекут отмену решения суда. Такие доводы были проверены судом при рассмотрении спора, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в решении, как не подтверждённые материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи