Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-12193 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Бизякиной Н.П., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Индивидуальному предпринимателю Варченко А.В., Варченко О.С., Индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО «Юнит-ДВ» на решение Фрунзенского районного города Владивосток от 25 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1514582,94 рублей. На заложенное имущество обращено взыскание: по договору залога товаров в обороте от 24 ноября 2010 года № – ноутбуки в ассортименте в количестве 527 штук, находящиеся по адресам: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1845440 рублей; по договору залога товаров в обороте от 24 ноября 2010 года № – ноутбуки в ассортименте в количестве 20 штук, находящиеся по адресам: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 254 560 рублей. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3943,23 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Варченко А.В., представителя истца Сунгурова Е.Л., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование, указав, что на основании кредитного договора от 24 ноября 2010 года Варченко А.В. был предоставлен кредит на сумму 2100000 рублей на срок по 14 ноября 2011 года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 24 ноября 2010 года с Варченко О.С., с Васильевой Е.В. и с ООО «Юнит-ДВ». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору 24 ноября 2010 года между истцом и ИП Варченко А.В. заключен договор залога товаров в обороте №, а между истцом и ИП Васильевой Е.В. договор залога товаров в обороте №. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору кредита, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. С учетом изложенного банк просил взыскать солидарно с Варченко А.В., Варченко О.С., Васильевой Е.В., ООО «Юнит-ДВ» в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1514582,94, в том числе: 1230613,58 рублей – основной долг, 49300,42 – проценты за пользование кредитом, 218925,47 рублей – задолженность по штрафным санкциям, 15743,47 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога товаров в обороте, установив начальную продажную цену в размере 2100000 рублей. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «Юнит-ДВ», его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Удовлетворяя требования истца суд обоснованно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. Частью 2 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора № от 24 ноября 2010 года истец - ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику – Варченко А.В. кредит в сумме 2100 000 руб. на срок до 14 ноября 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Заемщик частично выплатил часть долга в сумме 869386,42 руб. Размер задолженности по состоянию на 15 сентября 2011 года с учетом выплаченных сумм и уточнений истца составил 1514582,94 руб., из которых 1230613,58 руб. - задолженность по основному долгу, 49300,42 руб. – проценты за пользованием кредитом, 218925,47 руб. – сумма задолженности по штрафным санкциям 15743,47 руб. задолженность по штрафным санкциям. Исполнение обязательства по кредитному договору от 24 ноября 2010 года обеспечивается: поручительством Варченко О.Г. (договор № от 24 ноября 2010 года, поручительством ИП Васильевой Е.В. (договор № от 24 ноября 2010 года, поручительством ООО «Юнит-ДВ» (договор № от 24 ноября 2010 года, а также договорами залога товаров в обороте от 24 ноября 2010 года (№, №). С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «МДМ Банк» и взыскал солидарно с заемщика и его поручителей суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы ООО «Юнит-ДВ» о том, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда, выразившиеся в том, что суд не известил ООО «ЮНИТ-ДВ», а также самого Варченко А.В. о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что договор поручительства № от 24 ноября 2010 года от имени ООО «Юнит-ДВ» заключен директором Варченко А.В., он же является заемщиком (л.д.55-57). О рассмотрении дела 25 октября 2011 года в 10.00 Варченко А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением (л.д.90). В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось препятствий для рассмотрения данного дела по существу 25 октября 2011 г., поскольку ответчиками ООО «Юнит-ДВ» и Варченко А.В. не выполнена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Также несостоятелен довод жалобы о том, что при взыскании задолженности не были учтены платежи, внесенные поручителем Васильевой Е.В. в счет погашения задолженности в сумме 81979,12 руб., указанное обстоятельство истцом оспаривается, доказательств обратного подателем жалобы не представлено. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного города Владивосток от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи