22 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А. и Степановой Е.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Токарева С.В. к ООО «Мой Дом»

о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

по кассационным жалобам Токарева С.В. и ООО «Мой Дом»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 09.10.2007 года №, заключенный между Токаревым С.В. и ООО «Мой Дом». Взысканы с ООО «Мой Дом» в пользу Токарева С.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора № от 09.10.2007 года в размере 3239939 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Токарева С.В. и представителя ответчика ООО «Мой Дом» Белобородова Ю.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Токарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мой Дом» о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2007 года между ним и ответчиком ООО «Мой Дом» был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома по <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2009 года многоквартирный дом по указанному адресу, передать истцу в собственность квартиру (строительный номер №) площадью ... кв.м., а истец - оплатить стоимость квартиры. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внес сумму 3239939 рублей, из них перечислил застройщику на дату подписания договора сумму 323994 рубля, а также произвел оплату суммы 2915945 рублей по кредитному договору № от 09.10.2007 года с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). Ссылаясь на то, что строительство дома приостановлено, дом в эксплуатацию не сдан и обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, а он вынужден нести расходы по уплате процентов за пользование целевым кредитом в КИТ Финанс Инвестиционный банке (ОАО), в судебном заседании истец уточнил свои требования и просил расторгнуть договор на участие в долевом строительстве жилого дома № от 09.10.2007 года, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму 3239939 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 751890 рублей, в счет причиненных ему убытков сумму 1389640, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что Токарев С.В. дополнительных соглашений о переносе сроков окончания строительства не подписывал, дом находится в начальной стадии строительства и его дальнейшее строительство приостановлено. Истец направлял ответчику претензию на возврат денежных средств и процентов по договору, однако ответа не получил.

Представитель ООО «Мой Дом» исковые требования не признал и пояснил, что неисполнение договора обусловлено форс мажорными обстоятельствами в связи с повышением цен на строительные материалы и прекращении финансирования. Указала, что 22.10.2010 года общество уведомило истца о невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный договором, предложив подписать дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства на 2013 год, между тем истец о своем согласии или не согласии ответчика не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Токарев С.В. и ответчик ООО «Мой Дом», ими поданы кассационные жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2007 года ответчик ООО «Мой Дом», как застройщик, обязался в срок не позднее 31.12.2009 года построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, в котором передать истцу в собственность квартиру (строительный номер №) площадью ... кв.м. с окончанием строительства – 2010 год и передать дольщику в собственность квартиру не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Истец Токарев С.В., как дольщик, принял на себя обязательства направить свои собственные и кредитные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия. Стоимость квартиры определена сторонами по условиям п.3.3 договора в сумме 3239 939 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что условия договора дольщиком, истцом по делу, были выполнены в полном объеме путем перечисления застройщику на дату подписания договора суммы 323994 рубля и перечисления по кредитному договору № от 09.10.2007 года, суммы 2915945 рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО «Мой Дом» принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный дом по указанному выше адресу передать истцу в собственность квартиру в срок не позднее 31.12.2009 года, однако 22.10.2010 года застройщик уведомил истца о невозможности завершения строительства в установленный срок и о переносе окончания строительства до 31.12.2013 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что свои обязательства перед истцом ответчик, как застройщик, не выполнил, строительство дома не окончено и в собственность истцу жилье не передано.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требования одной из стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя доводы сторон в части причин неисполнения застройщиком условий договора, суд дал объективную оценку предоставленным доказательствам и признал, что доводы представителя ответчика о форс-мажорных обстоятельствах несостоятельны. Введение лимита на кредитование и приостановка выдачи ипотечных кредитов Кит Финанс Инвестиционного банка, верно не принято судом как основание для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем.

При этом судом верно применены положения п.п.1п.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которого в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку срок окончания строительства и передачи истцу в собственность жилья ответчиком был нарушен, окончание строительства дома перенесено с 2010 года на 2013 год, суд обоснованно признал, что Токарев С.В. вправе требовать расторжения договора участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 451 ГК РФ, ибо стороны не достигли соглашения об изменении даты окончания строительства и досудебного порядка урегулировании спора.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и примененным судом нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Мой Дом» о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, нельзя признать обоснованными, ибо они противоречат материалам дела и нормам материального права, которые верно применены судом.

Ссылка представителя ответчика на нарушение прав ОАО Инвестиционный банк Кит Финанс также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Банка и иных 3-х лиц не нарушает прав ответчика ООО «Мой Дом».

Проверяя выводы суда в части последствий расторжения договора, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

По общему положению ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность Застройщика за неисполнение обязательств в договоре не предусмотрена, в связи с чем суд верно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом указанной нормы суд верно признал, что с ответчика в пользу Токарева С.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет цены по договору в размере 3239 939 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» признал, что ответчик обязан уплатить дольщику проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере, что составляет сумму 751 890 рублей (за период просрочки с 09.10.2007 г. по 20.06.2011 г.).

Вместе с тем, судом неверно уменьшен размер неустойки до 150 000 рублей в порядке применения к указанным правоотношениям требования ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что проценты, о взыскании которых заявлено истцом, не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 330), а фактически являются платой за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства. Взыскание данных процентов направлено в первую очередь на компенсацию дольщику обесценивания его денежных средств вследствие естественных инфляционных процессов, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается Токарев С.В. в своей кассационной жалобе.

Полагая, что в указанной части решение суда может быть исправлено без возврата дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания процентов в размере 150 000 рублей и принять новое решение о взыскании с ООО «Мой Дом» в пользу Токарева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 890 рублей.

Доводы кассационной жалобы Токарева С.В. в части отказа ему в иске о возмещении убытков в сумме 1 389 640 рублей и компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает, что убытки истца в виде процентов за пользование кредитом еще не определены, поскольку кредитный договор заключен на 240 календарных месяцев и доказательств его досрочного погашения истцом не предоставлено. В части компенсации морального вреда истцом не было предоставлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика, а сам факт нарушения сроков строительства верно не принят судом как основание для удовлетворения требований Токарева С.В. в указанной части.

Иные доводы кассационных жалоб сторон фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2011 года – отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять новое решение в указанной части и взыскать с ООО «Мой Дом» в пользу Токарева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 890 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Токарева С.В. и представителя ООО «Мой Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: