О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой В.П. к ИП Зеленской Е.А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Зеленской Е.А. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Зеленской Е.А. в пользу Белоусовой В.П. в счет уменьшение покупной цены по договору сумма 53238 рублей, разница в стоимости материала в сумме 14099 рублей, расходы по оплате экспертизы 14700 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей, пеня в сумме 35200 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, всего взыскано 130737 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскан с Зеленской Е.А. в доход местного бюджета штраф в размере 65368, 50 рублей. Взыскана с Зеленской Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3607, 46 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчицу Зеленскую Е.А. и её представителя Куршпетова Д.А., истицу Белоусову В.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Белоусова В.П. обратилась в суд с иском к ИП Зеленской Е.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Между ней и ответчицей 26 апреля 2010 года был заключен договор подряда на ремонт указанной квартиры на сумму 200000 рублей, которая была внесена частями: 20.04.2010 года – 100000 рублей и по квитанции № – 100000 рублей. По условиям договора ответчик обязался в срок с 27.04.2010 года по 15.06.2010 года произвести ремонт в объемах, предусмотренных сметными расчетами. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчица выполнила работы не в полном объеме, выявленные недостатки не устранены, истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила уменьшить покупную цену договора на сумму 53238 рублей, взыскать с ответчицы разницу между стоимостью фактически затраченных строительных материалов и стоимостью материалов, переданных заказчиком в сумме 14099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14700 рублей, пеню за нарушение сроков окончания работ за период с 16.07.2010 года по 31.08.2011 года в сумме 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500 рублей. В судебном заседании истица и её представитель, заявленные требования поддержали и пояснили, что недостатки работ выявились позже после подписания акта приемки выполненных работ, никаких действий ответчиком по устранению недостатков не произведено. Представитель ответчицы Зеленской Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что ответчицей обязательства исполнены надлежащим образом и в срок, истицей предъявлена претензия по истечению гарантийного срока - 1 год 1 месяц и 11 дней после окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Замечаний по качеству работ в акте не указано. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Зеленская Е.А., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы, находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что 26 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Зеленской Е.А. и истицей был заключен договор подряда № на ремонт квартиры <адрес>. После подписания акта приемки работ, истицей были обнаружены скрытие дефекты, о которых 27.07.2011 года истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчица в удовлетворении претензии отказала, ссылаясь на акт приемки выполненных работ. Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. С учетом положений пункта 3 той же статьи суд сделал правильный вывод о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года. Исходя из положений пункта 1 ст. 29 названного Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, либо уменьшения стоимости выполненных работ. Суд, проверив доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, объективно признал установленным, что ремонтные работы в квартире истицы имеют дефекты, которые существенно влияют на использование по назначению и требуют устранения. Выводы суда аргументированы и подтверждены заключением экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 11.07.2011 года. Довод ответчицы ИП Зеленской Е.А. в кассационной жалобе о том, что истица при принятии выполненных ответчиком работ никаких претензий по их качеству не имела, не может быть принят во внимание, поскольку истица не могла знать о несоответствии выполненных работ требованиям нормативно-технической документации. Кроме того, указанные дефекты были выявлены в процессе эксплуатации водопроводных и канализационных труб, часть дефектов носила скрытый характер. При этом суд обоснованно указал, что ответчица не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные ею заключение специалиста, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения недостатков выполненных работ и стоимости работ по устранению этих недостатков Зеленская Е.А. отказалась. Поскольку в судебном заседании было установлено производство работ в квартире истице с существенными недостатками, завышенный объем строительных материалов и уклонение от устранения недостатков, следует признать обоснованным вывод суда о возможности уменьшения покупной цены, т.е. стоимости по договору на сумму 53 238 рублей и о взыскании с ответчицы разницы в стоимости израсходованных материалов в сумме 14 099 рублей. В связи с тем, что ИП Зеленской Е.А. были нарушены права потребителя, суд в полном соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий истицы, требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, поэтому является обоснованным. Выводы суда в остальной части никем не оспариваются и судебной коллегией не проверяются. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Михайловского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленской Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: