определение от 11.01.2012 года по делу № 33-309/2012 Определение отменено



Судья: Четверкина И.А. Дело № 33-309 (33-12348/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Гранд – Юст» к Егоровой Е.М.

о возврате неосновательно приобретенного имущества

по частной жалобе ООО «Гранд – Юст», срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.11.2011 года

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2011 года, которым исковое заявление возвращено истцу. Истцу разъяснено, что с учетом подсудности дела он имеет право обратиться в Арбитражный суд Приморского края для разрешения спора по существу.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей ООО «Гранд – Юст» Ерисковского О.Ф., Украинского Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Гранд – Юст» обратился в суд с иском к Егоровой Е.М. о возврате неосновательно приобретенного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2008 года между ним и директором ООО «...» Егоровой Е.М. был заключен договор на оказание правовых услуг . Согласно договора и дополнительного соглашения ответчик обязался подготовить пакет документов для оформления землеотвода под спец. стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. По устной договоренности ответчик обязался оформить земельный участок с правом аренды на ООО «Гранд – Юст», с получением соответствующего регистрационного свидетельства, на что ответчице была выдана соответствующая доверенность. Стоимость оказанных услуг согласно дополнительного соглашения составила 240000 рублей. Указанная сумма была внесена частями в сентябре и ноябре 2008 года, однако приходные ордера были выданы лишь на 120000 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, ООО «...» прекратило свою деятельность в марте 2008 года, ответчица не имела законных оснований от имени ООО «...» заключать договор, истец просил суд взыскать с ответчицы Егоровой Е.М. неосновательно обогащение в сумме 240000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 136000 рублей, упущенную выгоду за период с 02.09.2009 года по 02.06.2011 года в размере 1890000 рублей.

Судом постановлено выше указанное определение о возврате искового заявления истцу, с которым не согласился ООО «Гранд – Юст», его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Гранд – Юст» и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и признал, что дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока, поскольку в соответствии со ст. 28 АПК РФ дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.

Вместе с тем, с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Егоровой Е.М., т.е. к физическому лицу, на что обоснованно ссылается в частной жалобе ООО «Гранд – Юст».

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции неверен, а указание о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», преждевременен, поскольку данные обстоятельства подлежат проверки в судебном заседании.

Поскольку правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2011 года – отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд г. Владивостока на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200