О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Коржаковой Л.М. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Г.А. к Сизонову К.А., ЗАО Страховой группе «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП по кассационной жалобе Сизонова К.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Стрельниковой Г.А. сумма материального ущерба 30 989 рублей 70 копеек, оплата экспертных услуг в размере 2850 рублей и государственная пошлина в сумме 1 215 рублей 19 копеек. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стрельникова Г.А. обратилась в суд с иском к Сизонову К.А., ЗАО Страховой группе «Спасские ворота», указывая, что она является собственником автомашины «NISSAN MARCH», гос. регистрационный знак ...., 04.07.2011 г. примерно в 10 ч. 20 мин. ее автомашине были причинены повреждения припаркованным рядом автомобилем марки «MAZDA BONGO», гос. регистрационный знак ..., владельцем которой является ответчик Сизонов К.А. В результате неправильной парковки, автомобиль ответчика был задет проходящим железнодорожным составом и откинут на стоящую рядом автомашину истицы, которая в свою очередь столкнулась с припаркованной перед ней автомашиной марки «HONDA HRV», гос. регистрационный знак .... В результате произошедшего ее автомашине были причинены повреждения задней и передней части кузова. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины в соответствии с отчетом «Автоэкспертиза» составляет 61 979 руб. 39 коп. Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял все меры предосторожности при парковке, истица просила суд взыскать с ответчика Сизонова К.А. в ее пользу: указанную сумму ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 61 979 руб. 39 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по оценке стоимости ремонтных работ в сумме 5 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 059 руб. 38 коп. Ответчик Сизонов К.А. с иском не согласился, полагая, что ответственность за вред причиненный истице должно нести отделение железной дороги, как владелец зоны повышенной опасности, а также в связи с наличием вины отделения железной дороги, допустившего нарушение правил проведения маневровых работ. Представитель ЗАО Страховой группы «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен Сизонов К.А., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.07.2011 года около 10 ч.20 мин. водитель Сизонов К.А., управляя личным автомобилем «MAZDA BONGO», гос. регистрационный знак ... совершил парковку на проезде к вагонному депо Партизанск в техническом проезде, запрещенном для парковки автомобилей по адресу: г. Партизанск, ул. Вокзальная, 1. В результате указанный автомобиль ответчика был задет проходящим железнодорожным составом и откинут на стоящую рядом автомашину истца, «NISSAN MARCH», гос. регистрационный знак ..., которая в свою очередь столкнулась с припаркованной перед ней автомашиной марки «HONDA HRV», гос. регистрационный знак ... В результате произошедшего автомашине Стрельниковой Г.А. были причинены повреждения задней и передней части кузова. В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что проезд, вдоль которого был припаркованы их автомобили, является технологическим проездом и предназначен только для проезда автотранспорта, доставляющего в вагонное депо запасные части и материалы для обеспечения жизнедеятельности и хозяйственной деятельности предприятия, по указанному железнодорожному полотну совершают маневры подвижные составы. Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, поскольку в рассматриваемом случае материальный вред причинен по вине обоих водителей, автомашины которых были припаркованы в запрещенном для парковки месте, в зоне повышенной опасности. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Сизонова К.А. на момент причинена вреда была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», суд обоснованно, удовлетворяя заявленные требования в части, возложил на данного ответчика обязанность по возмещению материального вреда истице. Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Сизонова К.А., что произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, поскольку оно имело место с участием железнодорожного состава и транспортных средств, которые не находились в состоянии движения, а также на местности, которая находится в ведении железной дороги как зона повышенной опасности и правилами дорожного движения не регулируется. Суд не учел, что в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, в связи с чем, кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Проверяя остальные доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», как владелец зоны повышенной опасности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт оставления автомашины «MAZDA BONGO», принадлежащей ответчику, в запрещенном для парковки месте. Оснований для освобождения Сизонова К.А. от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице, не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизонова К.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: