О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А. и Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю к Киселеву В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу по кассационной жалобе Киселева В.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.11.2011 года на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года, которым МИФНС России № 9 по Приморскому краю восстановлен срок для подачи искового заявления. Взыскан с Киселева В.Н. в доход бюджета земельный налог за 2010 год в сумме 374, 70 рубля, с зачислением средств на расчетный счет № 40101810900000010002, КБК 18210601020041000110, ОКАТО 05423000000, БИК 040507001, ИНН 2511015850, получатель УФК РФ по Приморскому краю (МИФНС России № 9 по Приморскому краю). Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю Биктимирову Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Киселеву В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу. В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным налогового органа за налогоплательщиком Киселевым В.Н. числиться имущество, подлежащее налогообложению: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Налогоплательщиком оплата земельного налога за 2010 год не произведена, сумма недоимки составляет 374, 40 рубля. Налогоплательщику Киселеву В.Н. были направлены требования № от 16.09.2010 года, № от 11.11.2010 года об уплате задолженности по земельному налогу, которые Киселевым В.Н. добровольно не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска от 13.04.2011 года указанная задолженность взыскана с Киселева В.Н. Определением мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска от 28.06.2011 года судебный приказ отменен. Ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика земельный налог за 2010 года в сумме 374, 70 рубля. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Киселев В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для взыскания налоговых платежей не имеется, поскольку земельного участка в собственности не имеет. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Киселев В.Н., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные МИФНС России № 9 по Приморскому краю требования и взыскивая с ответчика земельный налог, суд признал Киселева В.Н. налогоплательщиком и сослался на то, что в его собственности имеется земельный участок. При этом суд применил п.1 ст.37 ЖК РФ, в силу которой доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в собственности ответчика какого-либо земельного участка, его место нахождение и размер. Кроме того, в силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик несет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Порядок налогообложения имущества физических лиц урегулирован Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 года. Пунктом 1 ст. 1 указанного Закона Российской Федерации (ред. от 27.07.2010) установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом пунктом 2 статьи 388 НК РФ организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, налогоплательщиками не признаются. Таким образом, при определении плательщика налога на землю подлежит установлению вид землепользования на основании правоустанавливающих документов. Таких документов в материалах дела не имеется. Из смысла статей 387 - 388 НК РФ следует, что организации и физические лица, так и не оформившие правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, в том числе и по договорам аренды, обязаны тем не менее уплачивать земельный налог. В своей кассационной жалобе ответчик Киселев В.Н. обоснованно ссылается на указанные обстоятельства и то, что он не является налогоплательщиком за землю, поскольку земельного участка в собственность или на праве постоянного бессрочного пользования не имеет. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств того, что Киселев В.Н. является владельцем указанного земельного участка, в деле не имеется, вывод суда о взыскании с него земельного налога нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное, проверить обоснованность начисления земельного налога на ответчика и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: