29 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Коржаковой Л.М. и Степановой Е.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Некрасова М.С. к Черкезишвили Н.Н.

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество

по кассационной и частной жалобе Черкезишвили Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Черкезишвили Н.Н. в пользу Некрасова М.С. сумма основного долга в размере 4231500 рублей, проценты за пользование займом в размере 4533259, 50 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2000000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Черкезишвили Н.Н. недвижимое имущество по договору залога от 07.03.2008 года: жилой дом (Лит.А) площадью ... кв.м., этажность: 2, мансарда, инвентарный номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 4231500 рублей.

Дополнительным решением суда от 1 ноября 2011 года признано, что взыскание на принадлежащее на праве собственности Черкезишвили Н.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит продаже с публичных торгов.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2011 года, которым устранена описка в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2011 года и в мотивировочной части решения на 4 листе 4 абзац снизу в предложении «подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 1000000 рублей, признано читать – 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Некрасова М.С. и его представителя Птицына Н.И., ответчика Черкезишвили Н.Н. и его представителя Беляева С.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Некрасов М.С. обратился в суд с иском к Черкезишвили Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3589500 рублей, что эквивалентно 150000 долларов США, сроком до 7 марта 2009 года с выплатой 3% от суммы займа ежемесячно. Пунктом 3.4 договора предусмотрена в случае несвоевременного погашения займа неустойка в размере 1% от суммы несвоевременного погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 1% от суммы несвоевременного погашенных процентов. В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком 07.03.2008 года был заключен договор залога жилого дома (Лит.А) площадью ... кв.м., этажность: 2, мансарда, инвентарный номер: №, принадлежащего на праве собственности Черкезишвили Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то ответчик обязательства по возврату суммы до настоящего времени не выполнил, добровольно возвратить сумму займа отказывается, представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4231500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4533259,50 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 41628195 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 45332, 59 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 07.03.2008 года, определив способ обращения взыскания задолженного имущества и способ реализации. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец Некрасов М.С. и его представитель уточненные заявленные требования поддержали.

Ответчик Черкезишвили Н.Н. в судебное заседание не явился, суд признал, что он извещен надлежащим образом и дело рассмотрел в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Черкезишвили Н.Н., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение и определение суда об исправлении описки законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства и в полном соответствии с предоставленными доказательствами, признано, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ полученная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2008 года между Некрасовым М.С. (Заимодавец) и Черкезишвили Н.Н. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 3589500 рублей, что эквивалентно 150000 долларов США, с учетом возврата суммы до 7 марта 2009 года по курсу ЦРБ на день расчета (л.д. 6-8) Помимо возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 3% от суммы займа. Сторонами также была предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов, заключен договор залога объекта недвижимости, который прошел государственную регистрацию.

Письменная форма договора сторонами соблюдена, передача денежных средств по договору подтверждена распиской и не оспаривалась ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга с причитающимися процентами, суд обоснованно исходил из того, что заемщик Черкезишвили Н.Н. нарушил условия заключенного договора и не предоставил доказательств того, что сумма долга с процентами возвращена в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом верно признано, что истцом предоставлены доказательства и не оспаривалось ответчиком Черкезишвили Н.Н., что по договору займа им произведена передача денежных средств.

При этом суд дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам на основании вышеприведенных правовых норм и пришел к правильному выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по долговой расписке подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Проверяя доводы сторон в части размера оставшейся задолженности по договору и процентам, суд принял во внимание расчет истца о размере задолженности и процентов с учетом возвращенных ответчиком сумм и обоснованно признал, что размер невыплаченной задолженности составляет сумму 4 231 500 рублей. При этом судом в соответствии с предоставленными доказательствами и условиями договора взысканы с ответчика проценты за пользование займом в размере 4533 259 рублей.

Обсуждая выводы суда в указанной части и доводы кассационной жалобы Черкезишвили Н.Н. о том, что денежные средства по договору займа от 07.08.2008 г. были возвращены истцу в полном объеме с оплатой процентов по состоянию на 15.04.2009 года, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, обстоятельства возврата долга и процентов по нему могут быть подтверждены лишь в письменной форме.

Ответчик Черкезишвили Н.Н., ссылаясь на возврат займа и процентов по нему, в подтверждение возврата денег истцу приложил к кассационной жалобе акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2009 года, из которого следует, что Некрасов М.С. получил от Черкезишвили Н.Н. денежную сумму в размере 150 000 долларов США в счет основного долга и 16 500 долларов США в качестве процентов по договору займа от 07.03.2008 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Судебная коллегия, критически оценивая представленный ответчиком акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2009 года, учитывает следующие обстоятельства.

Истец Некрасов М.С. на заседании судебной коллегии не признал составление указанного документа и ссылался на его поддельность.

Из материалов дела также следует, что Черкезишвили Н.Н. при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях не ссылался на то, что оплата долга и процентов им произведена в полном объеме.

При этом в судебном заседании 07.07.2011 года Черкезишвили Н.Н. признал иск частично и пояснил, что имеет долг перед истцом в размере около миллиона рублей, производил оплату процентов и основного долга как лично, так и путем составления соглашений в 2-х экземплярах, через других лиц и частными переводами, просил об отложении дела для предоставления письменных доказательств и своего расчета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным принять как допустимое доказательство акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2009 года, поскольку в нарушение ст. 358 ГПК РФ указанное доказательство могло быть, но не предоставлено ответчиком в суд первой инстанции.

Кроме того, отраженные в акте сведения противоречат материалам дела, в том числе пояснениям самого ответчика, данных ранее в суде первой инстанции, поэтому с достоверностью не могут подтверждать факт исполнения ответчиком обязательства по договору.

Доводы Черкезишвили Н.Н. в кассационной жалобе о том, что он отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам и не мог предоставить суду доказательства исполнения договора займа, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку дело находится в производстве суда с июля 2010 года, однако на такие обстоятельства ответчик ранее не ссылался и такие доказательства суду первой инстанции не предоставил.

Кроме того, нельзя признать неявку Черкезишвили Н.Н. в суд 20 сентября 2011 года по уважительной причине, поскольку будучи уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, он в суд не явился и уважительные причины своего отсутствия не подтвердил.

Размер процентов за пользование суммой займа определен судом в соответствии с предоставленным расчетом истца и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 2 000 000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов до 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы ответчика на определение суда об исправлении описки в части определения неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 2000 000 рублей не принимаются судебной коллегией, ибо в указанном размере неустойка определена судом, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Обсуждая выводы суда и доводы кассационной жалобы ответчика Черкезишвили Н.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствиями с условиями договора займа от 07.03.2008 года и договором залога от 07.03.2008 года, который в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю 17.03.2008 года, стороны предусмотрели в обеспечении обязательств исполнения договора и процентов передачу в залог принадлежащее на праве собственности Черкезишвили Н.Н. недвижимое имущество по договору залога от 07.03.2008 года: жилой дом (Лит.А) площадью ... кв.м., этажность: 2, мансарда, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 4231500 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, верно принял во внимание условия договора залога и обоснованно руководствовался пунктом 1 ст.334 ГК РФ и п.1ст.329 ГК РФ, в силу которых залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Реализация недвижимого имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4231 500 рублей определена судом в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ из стоимости, определенной договором залога.

При этом судом принято во внимание, что ответчик Черкезишвили Н.Н. доказательств изменения стоимости объекта недвижимости суду не предоставил. Отсутствуют такие сведения и на момент рассмотрения дела в суде 2-ой инстанции.

Обсуждая доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает их несостоятельными, ибо в силу ст. 38 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Данное положение процессуального закона судом было соблюдено, ибо на момент обращения в суд ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. в Ленинском районе. Данный адрес его места жительства указан в договоре займа и залоге.

Доводы ответчика о том, что он фактически проживал в Советском районе верно не приняты судом как основание для изменения подсудности спора и не могут быть учтены судебной коллегией, ибо не является основанием для передачи дела, принятому к производству Ленинского районного суда с соблюдением правил подсудности, в другой суд в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения и определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкезишвили Н.Н. – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда от 1 ноября 2011 года, которым устранена описка в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Черкезишвили Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: