О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Степановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саватеева В.В. , Саватеевой С.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саватеевой В.В. к Леоновой В.Ф. действующей в интересах недееспособного Дмитрюк Г.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением по частной жалобе Леоновой В.Ф. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года, которым принят отказ Саватеева В.В. и Саватеевой С.В. от иска. Производство по делу прекращено. Взысканы с Леоновой В.Ф. в пользу Саватеевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, всего взыскано 2200 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Леонову В.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Саватеев В.В., Саватеева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саватеевой В.В. обратились в суд с иском к Леоновой В.Ф., действующей в интересах недееспособного Дмитрюк Г.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истицы указали, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 23.01.2007 года № и свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2007 года они являются собственниками (доля в праве 1/3 каждого) квартиры <адрес>. В судебном заседании истцы от исковых требования отказались в связи со снятием 19 октября 2011 года ответчика Дмитрюк Г.Ф. с регистрационного учета по спорному адресу, но настаивали на взыскании судебных расходов в сумме 2200 рублей. В судебном заседании Леонова В.Ф. и её представитель о прекращении производства по делу не возражали, исковые требования в части судебных расходов не признали. Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась Леонова В.Ф., ею подана частная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав Леонову В.Ф. и обсудив доводы её частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Леоновой В.Ф. по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании Дмитрюк Г.Ф. утратившим право пользования квартирой <адрес>. Согласно материалам дела Дмитрюк Г.Ф. 19 октября 2011 года снят с регистрационного учета по спорному адресу, с 20 октября 2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 79 -80). Поскольку требования ответчиком исполнены добровольно, в судебном заседании от 1 ноября 2011 года истцами в указанной части заявлен отказ от требований, судом отказ принят и дело производством в указанной части прекращено. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми. Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Проверяя доводы Леоновой В.Ф. в части разрешения судом вопроса о возмещении истице Саватеевой С.В. расходов по оплате государственной пошлины и на представителя, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы отказались от основных требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, а факт оплаты Саватеевой С.В. оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 04.10.2011 года (л.д. 74), судом обоснованно признано, что заявленные Саватеевой С.В. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания судебных расходов с Леоновой В.Ф. неверно удовлетворено судом, поскольку она являлась лишь представителем опекаемого, а ответчиком по делу является Дмитрюк Г.Ф., с которого и подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2200 рублей в пользу истицы Саватеевой С.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года в части взыскания судебных расходов с Леоновой В.Ф. – отменить в части взыскания судебных расходов. Вынести по делу новое определение в указанной части и взыскать с Дмитрюка Г.Ф. в пользу Саватеевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, всего 2200 рублей. Председательствующий: Судьи: