Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-12315 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брик И.А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 23.11.2011 года, которым иск удовлетворён частично, признано право собственности Брик И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. ... в силу приобретательной давности. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации города Владивостока – Амбросовой А.С., Брик И.А. и её представителя – Юр С.С., судебная коллегия Брик И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что 02.11.1928 года Ямутова А.И. приобрела в собственность ? доли в праве на жилой дом по адресу: г.Владивосток, ул. .... С указанного времени семья Ямутовых проживала в этом доме, вела приусадебное хозяйство. Также в жилом доме по указанному адресу проживала и истица. С 21.04.1999 г. собственником ? доли в праве на спорный жилой дом стал сын Ямутовой А.И. - Ямутов А. П., который 14.12.2006 года подарил свою долю ей. Собственником второй доли с 25.06.1960 г. являлась Белова А.И. После её смерти указанная доля в праве на домовладение перешла по наследству Киселевой Ю.М. После принятия наследства Киселева Ю.М. в спорном доме не появлялась, не осуществляла ремонт, не несла расходы по его содержанию. Киселева Ю.М. умерла 11.06.2005 года. Наследство, оставшееся после её смерти, в виде ? доли в праве на спорное жилое помещение до настоящего времени наследниками не принято. С момента смерти Беловой А.Н. семья Ямутовых и Брик, не являясь собственником спорной ? доли в праве, добросовестно, открыто и непрерывно владели данной долей как своей собственной. Истец никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом, добросовестно исполняла обязанности, лежащие на владельце жилого дома, в частности, по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов. В течение всего периода владения никто не оспаривал их право владения и пользования этим имуществом. Истец считает, что имеет законные основания стать собственником спорной доли в праве на жилое помещение. Просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. ..., состоящей из кухни площадью 10,3 кв. м, жилой комнаты площадью 10 кв. м и подсобного помещения площадью 6,3 кв. м в силу приобретательной давности. В судебном заседании Брик И.А. и её представитель требования уточнили, просили признать за истицей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,8 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. ..., состоящей из кухни площадью 10,3 кв. м, жилой комнаты площадью 10 кв. м и подсобного помещения площадью 6,3 кв. м в силу приобретательной давности, на основании п. 3 ст. 224 ГК РФ присоединить ко времени владения имуществом Брик время владения Ямутовым А.П. Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного недвижимого имущества. Истицей не представлено доказательств того, что после смерти Киселевой Ю.М. заводилось наследственное дело, а также доказательств непрерывности владения спорным имуществом. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о наличии правых оснований для признания право собственности Брик И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Владивосток, ул. .... Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. ... с 29.08.1927 года находился в общей долевой собственности в равных долях у двух лиц. Собственниками одной доли последовательно являлись Долгаль М.И., Белова А.И. и Киселева Ю.М., собственниками второй доли – Ямутова А.И., Ямутов А.П. и Брик И.А. С 14.12.2006 года собственником ? доли в праве на жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения от 02.12.2006 года, заключённого с Ямутовым А.П., является Брик И.А. (свидетельство о регистрации права на л.д. 5), вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости является Киселева Ю.М. (л.д. 8). Право собственности за указанными лицами на спорное домовладение зарегистрировано в установленном порядке. Киселева Ю.М. 11.06.2006 года умерла. По сведениям нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа наследственное дело после смерти Киселевой Ю.М. не заводилось. По состоянию на 01.12.2009 года спорный объект по адресу: г.Владивосток, ул. ... в реестре муниципальной собственности не значился. Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе доверенность от 04.09.1982 года, выданную Киселевой Ю.М. на имя Ямутовой Р.П. (л.д. 55), расписку от 07.09.1982 года (л.д. 56), суд пришёл к выводу о том, что Брик И.А. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между Киселевой Ю.М. и Ямутовым А.П. договорённости о продаже ему своей доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. Учитывая, что перехода права собственности на спорную долю в праве на жилое помещение Ямутову А.П. в 1982 году не произошло, поскольку сторонами не была соблюдена форма договора и он не был зарегистрирован в установленном порядке, срок приобретательной давности подлежит исчислению с 1985 года, т.е. по истечении срока давности равного 3 годам по требованию Киселевой Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» правила приобретательной давности распространяются и на те случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995, т.е. до введения в действие части 1 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В течение всего срока Ямутов А.П. проживал в спорном жилом помещении, то есть владел им открыто и непрерывно как своим собственным. Ямутов А.П. является дедушкой Брик И.А. Добросовестность, открытость и непрерывность пользования жилым домом на протяжении последних 15 лет подтверждены пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании при разрешении спора по существу. Кроме того, истицей представлены квитанции, подтверждающие оплату земельного налога на участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. .... Поскольку Брик И.А. представлены надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным, суд верно разрешил спор, признав за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу. Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным объектом недвижимости, не влечёт отмену решения суда, поскольку опровергнут представленными доказательствами, оценку которым суд дал с учётом требований закона об их относимости, допустимости. Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда города Владивостока от 23.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи