Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-12308

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шаталовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ИП Макаренко B.C. - Осипова С.В. о признании незаконными действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Макаренко B.C. - Осипова С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

Осипов С.В. - конкурсный управляющий ИП Макаренко B.C. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю (далее МГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД). В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко B.C. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 11.05.2011, а впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2011 - до 09.11.2011.

ИП Макаренко B.C. являлся собственником транспортных средств Mitsubishi Fuso Fighter Mignon, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; Mitsubishi Fuso, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В адрес МГТО и РАС № 1 УВД были направлены уведомления (от 03.03.2010 и от 07.06.2010) с просьбой в случае обращения должника ИП Макаренко B.C. с заявлением о совершении любых операций с транспортными средствами (снятие с учета, залог и прочее) не совершать никаких действий с транспортом должника без письменного разрешения временного управляющего.

Прокуратура города Владивостока письмом от 26.07.2011 сообщила заявителю о том, что автомашины Mitsubishi Fuso Fighter Mignon, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... и Mitsubishi Fuso, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ... сняты с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности по заявлению Терлового С.В., действовавшего по доверенности от собственника 13.01.2011.

О том, что с момента конкурсного производства все полномочия должника перешли к конкурсному управляющему МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД был уведомлен письмом от 07.06.2010, однако, регистрационный отдел совершил операцию по снятию с учета транспортных средств, принадлежащих должнику, не проверив законность производимых действий. Просил признать незаконными действия МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по снятию с учета транспортных средств: Mitsubishi Fuso Fighter Mignor 1996 года выпуска, регистрационный знак ..., Mitsubishi Fuso, 1994 года выпуска, регистрационный знак ..., нарушающими ст. 2 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Макаренко B.C. - Осипов С.В. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД.

Из отзыва на заявление следует, что МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД не согласен с заявленными требованиями, поскольку уведомление Осипова С.В. в адрес МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД не является процессуальным документом и носит информационный характер.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ИП Макаренко B.C. - Осипов С.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2010 года в отношении ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Осипов С.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 года ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осипов С.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2011 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.11.2011 года.

ИП Макаренко В.С. являлся собственником автомашин Mitsubishi Fuso Fighter Mignon, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... и Mitsubishi Fuso, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Конкурсным управляющим Осиповым С.В. со ссылкой на статьи 64 и 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД 03.03.2010 года и 07.06.2010 года были направлены уведомления с просьбой не совершать каких – либо действий с транспортом должника – ИП Макаренко В.С.

Автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter Mignon, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... снят с учёта 08.04.2011 года в связи с прекращением права собственности по заявлению представителя собственника Терлового С.В.

Автомашина Mitsubishi Fuso, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ... снята с учёта 22.04.2011 года в связи с прекращением права собственности по заявлению представителя собственника Терлового С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действия должностных лиц МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД не являются теми действиями в смысле ст. 255 ГПК РФ, которые нарушают права, свободы и законные интересы заявителя, создают препятствия к их осуществлению.

Суд, проанализировав положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения законодательства, определяющие правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, устанавливающие регистрацию транспортных средств, пришёл к выводу о том, что в полномочия конкурсного управляющего не входит введение запретов или ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. Также, закон не наделяет конкурсного управляющего вводить запреты или ограничения по изменению права собственности.

Кроме того, МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД никаких сделок с имуществом должника не совершал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия признаёт верным, основанным на законе.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи