Судья Ровенко П.А. Дело № 33-329 (33-12368) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева П.Г. к Шарпатому Е.Л. о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Шарпатого Е.Л. – Овчинникова З.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2011г., которым с Шарпатого Е.Л. в пользу Акатьева П.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 680471,26 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10004, 71 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя Акатьева П.Г.- Ситак А.А., представителя Шарпатого Е.Л. – Овчинникова З.И., судебная коллегия Установила: Акатьев П.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 28.04.2011 года в районе дома № 4 по ул. Фадеева в г. Владивостоке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины И», государственный регистрационный знак №, под управлением Акатьева П.Г., и автомашины Н», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарпатого Е.Л. Данное ДТП произошло по вине Шарпатого Е.Л. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомашины Акатьева П.Г. составляет 800471, 26 рублей. Гражданская ответственность Шарпатого Е.Л. по полису ОСАГО была застрахована в компании СОАО «ВСК». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика 680471, 26 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, сумму государственной пошлины в размере 10 005 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 3 000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 800 рублей. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины до 10 004 руб. 71 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, Дополнительно представитель истца суду пояснил, что автомашина И приобретена Акатьевым П.Г. 13.07.2010 года у ООО «Альянс» за 1 300 000 рублей. В июне 2011 года, после дорожно-транспортного происшествия, истец продал повреждённый автомобиль за 500 000 рублей, при этом, какого-либо восстановительного ремонта машины не проводилось. Представитель ответчика Шарпатого Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец в июня 2011г. продал принадлежащую ему автомашину И за 500 000 рублей, в связи с чем указанная сумма должна быть вычтена из заявленной ко взысканию истцом суммы материального ущерба. Кроме того считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена неверно, поскольку превышает стоимость автомашины, которая определена грузовой таможенной декларацией на момент ввоза на территорию РФ. Полагает, что Акатьев П.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как доказательств приобретения указанной автомашины в собственность не представлено. Между тем, факт совершения ДТП по вине Шарпатого Е.Л. представитель ответчика не оспаривал. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Шарпатого Е.Л. – Овчинниковым З.И. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 28.04.2011г. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин «И», государственный регистрационный знак № под управлением Акатьева П.Г., и автомашины «Н», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарпатого Е.Л. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 года, вынесенному инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шарпатым Е.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В результате данного ДТП автомашине Акатьева П.Г. причинены механические повреждения. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В силу ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей. Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случае (восстановительных расходов). Причем восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер ущерба правильно определен судом в соответствии с обстоятельствами дела и подтвержден документально. Согласно отчета № 1036 от 05.05.2011г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины И», составленному ООО «Компания–Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом повреждений образовавшихся в результате ДТП, износом узлов и деталей, износом устранения дефектов составила 800471,26 рублей. Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет, поскольку Шарпатым Е.Л. доказательств, свидетельствующих о том, что им был причинен истцу ущерб в меньшем размере, чем заявлено, не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежала на нем. Кроме того, как следует из данного отчета, представитель ответчика Шарпатая Т.В. присутствовала при осмотре транспортного средства, против данной оценки не возражала, претензий по результатам проведенной оценки от представителя не поступало. В связи с причинением ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Сумма причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика убытков в части, не покрытой страховым возмещением, составила 800471,26 рублей, которую суд обоснованно взыскал с Шарпатого Е.Л., восстановив тем самым нарушенные права истца. Обстоятельства продажи истцом автомашины И», после проведения экспертизы обоснованно не были приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для дела, поскольку право истца на возмещение вреда отчуждением данной автомашины не прекращается, а причиненный истцу вред на момент продажи не был возмещен. Доводы представителя ответчика о том, что Акатьев П.Г. является ненадлежащим истцом по делу, верно признаны судом необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что по состоянию на 28.04.2011г. истец являлся собственником автомашины «ISUZU FORWARD». Судом проверились доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомашины истца не могла превышать стоимость автомашины, определенной грузовой таможенной декларацией (16000 долларов США) и правильно не приняты во внимание, поскольку данная таможенная стоимость была заявлена ООО «Альянс» - организацией ввозившей автомобиль на территорию РФ, при этом сумма начисленных и уплаченных таможенных платежей составила 236716,40 рублей, что не опровергает доводов представителя истца о приобретении автомашины 13.07.2010годв за 1300000 рублей. Доказательств обратного ответчиком и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарпатого Е.Л. – Овчинникова З.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи