Судья Александрова М.В. Дело № 33 – 315 (33-12354) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012г. город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. с участием прокурора Судницыной С.П. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корф О.П. к ОАО «Артемовский хлебокомбинат» о признании акта о расследовании несчастного случая от 30.05.2011г. незаконным, оплате стоимости лечения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Артемовский хлебокомбинат» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2011г., которым акт о расследовании несчастного случая, произошедшего со сторожем Корф О.П. от 30.05.2011г. признан незаконным. Несчастный случай, произошедший 27.05.2011г. в 21час. 30 мин. с Корф О.П. признан связанным с производством. С ОАО «Артемовский хлебокомбинат» в пользу Корф О.П. взысканы расходы на лечение в сумме 23400 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. С ОАО «Артемовский хлебокомбинат» в пользу бюджета Муниципального образования Артемовский городской округ взыскана госпошлина в размере 1102 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав объяснения представителя ОАО «Артемовский хлебокомбинат» Моргунова А.А., судебная коллегия Установила: Корф О.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что работает в ООО «Артемовский хлебокомбинат» в должности сторожа. 27.05.2011 г., находясь на дежурстве, в 21 час 15 мин. пошел на обход территории. В районе угольного склада увидел двух неизвестных лиц, быстро двигающихся от запасных ворот в сторону забора, отделяющего хлебокомбинат от автобазы. Для выяснения личностей он ускоренным шагом пошел по тропе, и, спускаясь по косогору, совершил неудачный прыжок на железную балку, в связи с чем получил травму пятки правой ноги. После чего вызвал скорую помощь. В 23 часа 45 мин. его доставили в горбольницу № 1 г. Артема. Его начальник Русяев Е.А. сопровождал его и настаивал на проведении в отношении него экспертизы по состоянию алкогольного опьянения. Он не отказывался от прохождения экспертизы, сдал все анализы. 01.06.2011 г. истца перевели в мед. часть УВД по Приморскому краю в г. Владивосток, т.к. он является пенсионером ГУФСИН по ПК, где находился на стационарном лечении до 21.06.2011 г. В госпитале МСЧ УВД ПК 08.06.2011 г. ему сделана операция, на приобретение пластины и винтов потрачено 23 400 рублей. Согласно акту от 30.05.2011г. о расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом, травма работодателем квалифицирована как несчастный случай не связанный с производством. С данным актом истец не согласен, поскольку данный вывод основан только на акте, составленным от 28.05.2011г. в 03час. 00 мин. помощником директора по экономической безопасности ОАО «Артемовский хлебокомбинат» Е.А.., из которого следует, что истец в момент произошедшего с ним несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Кроме того в акте расписались работники ответчика О.А.., Е.М.., однако как указывает истец данные работники заступили на смену 27.05.2011г. в 15.00 час. Просит суд признать акт комиссии ОАО «Артемовский хлебокомбинат» о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним от 30.05.2011 г. незаконным, признать несчастный случай, связанный с производством; взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 200 000 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что травма, полученная истцом 27.05.2011г. не по вине работодателя, т.к. истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. В момент приема Корф О.П. в больницу у последнего были взяты анализы крови для определения степени опьянения. Однако биологический материал в больнице был утерян. По данному факту в больнице проводилось служебное расследование, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 28.05.2011г., подписанным пом. руководителя по экономической безопасности Е.А.. упаковщицей О.А.. и пекарем Е.И. согласно которому от Корф О.П. исходил запах алкоголя, в помещении службы сторожей был стойкий запах алкоголя, у истца была несвязная речь. Кроме того, истец ранее имел перелом правой ноги. Травму получил на старый перелом, что усугубило его страдания. Все листки нетрудоспособности истцу оплачены. Считает размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом, завышенным. Работодатель не согласен нести расходы по оперативному лечению, т.к. это было желание Корф О.П. ставить пластину, отсутствует рекомендация врача на данную операцию. Просит отказать в иске в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ОАО «Артемовский хлебокобинат» подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и незаконного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Судом установлено, что Корф О.П. с 19.04.2011г. работает в ОАО «Артемовский хлебокомбинат» в должности сторожа. 27.05.2011г. Корф О.П. примерно в 21час. 30 мин., при исполнении им трудовых обязанностей получил травму в виде оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, находился на стационарном лечении с 28.05.2011г. по 21.06.2011г. Разрешая заявленные требования, на основании объяснения сторон, анализа представленных доказательств, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства установил, что несчастный случай произошел с Корф О.П. при исполнении им трудовых обязанностей, на территории в которой он исполнял свои должностные обязанности, по вине работодателя, не обеспечивавшего безопасные условия передвижения работников по территории предприятия. Иной оценки указанных действий из материалов дела не следует, в связи чем вывод суда о квалификации несчастного случая как связанного с производством и признании его страховым является законным и обоснованным. Следовательно, акт о расследовании несчастного случая произошедшего 27.05.2011г. с Корф О.П., составленный 30.05.2011г. комиссией по расследованию несчастных случаев ОАО «Артемовский хлебокомбинат» не может быть признан законным. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что Корф О.П. в момент произошедшего несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения и правильно не приняты во внимание, поскольку истец был допущен к работе и в последующем не отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в силу с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. Ссылка в жалобе о наличии в действиях Корф О.П. грубой неосторожности не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку в силу ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ наличие в действиях работника грубой неосторожности не исключает составление акта о несчастном случае на производстве. В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на операцию по установке титановой пластины и болтов в размере 23400 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально. Поскольку травма получена истцом по вине работодателя, суд верно взыскал указанные расходы с работодателя в пользу истца в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социального страховании от несчастных случаев на производстве», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При этом указанная денежная сумма заниженной не является. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Артемовский хлебокомбинат» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи